2019年1月10日，被告王某向顧某借款60萬元，用于償還銀行貸款，雙方約定借期三天。當日，顧某讓其侄女張某轉賬60萬元至被告王某的銀行賬戶，王某當場出具借條一份，上載：“今借到張某人民幣陸拾萬元整（600000.00），用于還張家港農商銀行的貸款。”因王某未能按期還款，張某持王某出具的借條訴至本院，要求王某償還借款60萬元。

被告王某辯稱，原告張某不是本案的適格主體，借款并非發生在原、被告之間，借款的實際出借人是顧某。王某在開庭之前從未與張某見過面，亦未就借款事宜與張某進行過溝通。王某已償還14900元給顧某。

如皋法院經審理認為，原告應是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織，即爭議的法律關系直接涉及原告所享有的或由其支配、保護的權益。本案中，原告張某雖是借條上的出借人，但在整個借貸過程中，其僅是根據案外人顧某的授意將60萬元匯給被告王某，其并不認識被告王某，也未與被告王某就借款事宜達成過合意。且從資金往來看，原告張某匯給被告王某的60萬元來源于案外人顧某，被告王某歸還的14900元亦非由張某本人收取。原告張某非實際出借人，原告張某與被告王某之間不存在事實上的民間借貸法律關系。因張某并不是與本案有直接利害關系的當事人，故被告王某關于原告張某不是本案適格主體的抗辯，于法有據，本院予以支持，據此，裁定駁回原告張某的起訴。

[法官點評]近些年來，隨著我國社會經濟的快速發展，民間借貸日趨活躍，由此產生的民間借貸糾紛數量激增。自然人之間的借款比較特殊，屬于實踐性合同，其成立并生效需要兩個要件：一是借貸雙方就借款達成合意；二是出借人實際交付出借款項。實踐中，債權憑證是證明借貸合意成立最為常見、直接、有力的證據，但債務人出具的借據等借款憑證上載明的出借人實為中間人、介紹人、代理人等身份，并不必然以借款憑證為準，而應根據借款關系的實際狀況綜合判斷出借人。因此，出借人在訴訟時要尊重事實，避免起訴錯誤，增加訴訟成本。