句容一苗木經營戶楊某，因樹木移栽人手不夠，遂找到同行趙某，要求其介紹苗木工人為其提供移栽勞務。趙某于是聯系了經常為其移栽苗木的程某，程某隨即又聯系了工友劉某一同為楊某移栽樹木。因移栽苗木的過程中，劉某站在平移車上，因害怕吊車吊臂抖動致車輛傾倒，其自行從車上跳下摔傷致十級傷殘。事故發生后，楊某墊付了醫藥費，對于后續殘疾賠償金、誤工費、護理費等賠償問題，分歧較大。工友程某辯稱自己就是一個打工的，不應承擔賠償責任；介紹人趙某辯稱，自己就是打了個電話，又沒有一同栽樹，也不應承擔賠償責任；雇主楊某則辯稱，是劉某自己從車上跳下摔傷，與其無關。三方各執一詞，未能形成一致意見。鑒于協商不成，劉某遂一紙訴狀將工友程某、介紹人趙某和雇主楊某共同訴至法院，要求三人共同賠償其各項損失共計18余萬元。

經法院審理查明，被告楊某、趙某均系苗木經營戶，被告程某和原告劉某為當地苗木工人，為種植戶提供移栽苗木服務。2017年8月，被告楊某因有樹木需要移栽，通過被告趙某聯系到被告程某移栽樹木后，程某又聯系原告劉某共同移栽，約定工資由被告楊某發放。2017年8月23日，原告在作業時因車輛不穩吊臂抖動而心中害怕，從車上跳下落地時摔傷。原告受傷后被送入醫院治療，住院15天，醫療費由被告楊某支付。原告傷情經句容市人民醫院司法鑒定所出具鑒定意見，認為被鑒定人劉某右跟粉碎性骨折畸形愈合，構成人體損傷十級傷殘，誤工期限為240天，營養期限為90天，護理期限為90天，原告支付鑒定費2900元。2019年9月6日，原告訴至本院，審理中，被告楊某申請對原告傷殘進行重新鑒定，后因被告楊某不支付鑒定費，鑒定部門未能完成鑒定。

法院經審理后認為，原告按被告楊某的指示移栽樹木，此行為是提供勞務，其移栽的樹木并不是特定的工作成果，不符合承攬的特征，因此雙方形成雇傭關系，原告在移栽樹木過程中受傷，可向作為雇主的楊某索賠。根據庭審中三被告的陳述，可知趙某僅提供介紹服務，其與劉某之間沒有形成勞務關系，劉某的工資結算也不是趙某提供，因此趙某對劉某的受傷不承擔賠償責任。程某與劉某同樣受楊某雇傭，對劉某受傷沒有過錯，其也不應當承擔賠償責任。原告劉某在作業中未能注意自身安全，對其所稱的“避險”并無證據證明，其對自身受傷應承擔部分責任。雇主楊某未提供必要的安全設備，也未采取相應的安全措施防范事故發生，對于事故發生也存在一定的過錯。綜合各方的過錯程度，法院確定被告楊某承擔50%的賠償責任，原告劉某自擔50%的責任。

按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償范圍、項目和計算標準，經本院審核，確定原告的各項損失為14萬余元，此款被告楊某承擔50%的賠償責任即7萬余元。法院根據相關規定，遂作出上述判決。

法官說法：

關于介紹人與雇主的區別。如果當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，定期給付報酬，所提供的勞務時接受勞務一方生產經營活動的組成部分，則可以認定為雇傭關系。未存在上述情況，僅僅是電話聯系，臨時叫到一起干活，則不能認定存在雇傭關系，應為介紹人。

關于介紹人是否擔責。按照“無過錯即無責任”的原則，介紹人是否擔責，應看其是否在介紹、選任他人從事勞務時存在過錯進行綜合分析。若明知他人不具有相應資質，仍安排介紹該雇員從事該項勞務，且在施工時，對于其出現違規操作而不進行糾正或制止的，對于雇員在雇傭活動中受到損害也應承擔選任、指示方面的過錯，和雇主一同，按其過錯程度對雇員承擔相應的賠償責任。