2014年8月，黎某以通過銀行貸款并由攀西公司提供擔(dān)保方式從鑫宇公司處購買了一輛轎車，黎某在貸款時辦理了車輛抵押登記手續(xù)，與此同時鑫宇公司作為擔(dān)保人，黎某、賈某作為被擔(dān)保人、攀西公司作為反擔(dān)保人簽訂了擔(dān)保合同書，約定由鑫宇公司為黎某向銀行貸款提供擔(dān)保，攀西公司為黎某的借款提供擔(dān)保責(zé)任，若黎某違約，導(dǎo)致鑫宇公司向銀行承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，鑫宇公司可首先向攀西公司追償，攀西公司再向黎某追償。2016年8月，黎某以所購車輛作為質(zhì)押物向成都誠勝公司借款165000元，后因黎某未能按約償還借款，黎某所購案涉車輛被誠勝公司處置給了華某。2016年11月，華某將案涉車輛再次轉(zhuǎn)押給了胡某，轉(zhuǎn)押價格為175000元。后胡某支付了轉(zhuǎn)讓款并取得了案涉車輛。2016年12月，胡某駕駛案涉車輛準(zhǔn)備離開時，被攀西公司通過“找車公司”人員強行將案涉車輛開走。2017年1月，攀西公司將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給成都市弘海達汽車有限公司，弘海達汽車公司又將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給了吳某。

另查，2015年1月，因黎某未能按約償還銀行借款，后銀行從鑫宇公司保證金賬戶扣收了13萬元用于清結(jié)黎某未能償還的借款本息。2015年8月，攀西公司又替黎某向鑫宇公司償還了13萬元。

2017年，胡某訴至法院要求攀西公司返還購車款175000元。

     本案的爭議焦點為原告胡某能否基于占有保護請求權(quán)向攀西公司主張賠償損失？

一種觀點認(rèn)為，占有保護其目的在于維護占有之正常法律秩序，直接對占有事實進行保護，占有人是否有權(quán)占有與占有事實無關(guān)。胡某作為車輛的實際占有人，基于占有保護請求權(quán)向攀西公司主張權(quán)利，而占有保護請求權(quán)的行使亦不以享有所有權(quán)為前提，故在攀西公司無法返還車輛的前提下，胡某有權(quán)向攀西公司主張賠償損失。

第二種觀點認(rèn)為，胡某雖為事實占有人，但其屬于惡意占有人僅享有物權(quán)保護請求權(quán)，不享有債權(quán)保護請求權(quán)，故在被告攀西公司無法返還原物的情形下，其無權(quán)向攀西公司主張損害賠償請求權(quán)。

  筆者贊同第二種觀點，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人可以請求返還原物。第二百四十五條規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨礙占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨礙或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。上述法條是《物權(quán)法》中規(guī)定的占有保護制度，雖然具體羅列了占有人可以行使的保護方法，如在物權(quán)保護方法上可以行使占有物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)；在債權(quán)保護方法上可以行使損害賠償請求權(quán)，但上述規(guī)定并未根據(jù)占有的類型對其所能主張的保護方法進行區(qū)分，因占有的類型不同，占有人所能主張的保護方法也有所不同，這是基于法律在維護秩序和保護權(quán)利之間所需達到的價值目標(biāo)的平衡。

在占有的類型上，占有按照占有人是否已知或者應(yīng)知為不法占有可以分為善意占有和惡意占有兩類，如占有人知情或者應(yīng)當(dāng)知情，就是惡意占有；如占有人不知情或不應(yīng)知情，就是善意占有，同時占有根據(jù)有無法律上或者事實的原因占有可以分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。在上述占有的兩大類型中，其中惡意占有人、惡意的無權(quán)占有人僅能行使物權(quán)保護方法，而無權(quán)行使債權(quán)保護方法。具體到本案中，本案的胡某與華某所欠的“轉(zhuǎn)押”協(xié)議中約定案涉車輛“轉(zhuǎn)押”給胡某，即“轉(zhuǎn)讓質(zhì)押權(quán)”，而根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，質(zhì)押是為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。質(zhì)押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，單獨“轉(zhuǎn)讓質(zhì)押權(quán)”在法律上沒有依據(jù)，也不符合質(zhì)押權(quán)的屬性，且對質(zhì)押物未經(jīng)質(zhì)押人同意質(zhì)押權(quán)人也無權(quán)使用，只能占有、保管。本案的實質(zhì)是華某低價購買他人極可能是非法處置的車輛后再轉(zhuǎn)讓給胡某，胡某低價購買該車時明知該車上設(shè)有抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)、不能辦理過戶、明知華某極有可能并不具備合法的處置權(quán)、使用權(quán)、明知其占有取得該車會損害他人合法權(quán)利，但胡杰仍占有使用該車。胡某不是有權(quán)占有人、也不是善意的無權(quán)占有人。綜上，在案涉車輛無法返還的前提下，胡某無權(quán)向被告主張損害賠償請求權(quán)。