距離蘇州老宅轉(zhuǎn)讓時(shí)隔30年之久，兄妹二人憑借在檔案館調(diào)取的一張土地房產(chǎn)所有證存根，認(rèn)為已故父親的宅基地是被侵占，于是將堂兄弟和當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府一起訴至法院。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起返還原物糾紛案依法判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

“老宅子是祖上平均分配給王山、王火、王水（均為化名）兄弟三人所有，老大的房屋在東側(cè)、老二在中間、老三在西側(cè)，整體連在一起，但都是單獨(dú)的宅基地。”據(jù)王水的子女，即本案原告王小水、王小泉陳述，父親1927年出生，1943年離家赴上海鐵路局工作，參加抗美援朝后，攜家屬輾轉(zhuǎn)廣州、蘭州等地工作并落戶(hù)，直到2005年去世。

1988年老母親病故，王水?dāng)y兒女奔喪。“趁此回鄉(xiāng)契機(jī)，父親托付長(zhǎng)兄之子王小山照看其宅基地，后來(lái)由王小山出面，讓我們將房屋和家具處理給了二房家的兒子王小火。”王小水稱(chēng)，當(dāng)時(shí)在不了解有房屋宅基地憑證的情況下，加之又是堂兄弟關(guān)系，“且我們一家長(zhǎng)期在外地，宅基地?zé)o人看護(hù)，就寫(xiě)下了1800元收據(jù)。但是，只同意他們拆除老房子翻蓋新房子，并沒(méi)有將宅基地產(chǎn)權(quán)處理給王小火。”

之后這片地幾經(jīng)易手拆建，到2018年1月，王小水、王小泉在當(dāng)?shù)貦n案館調(diào)取到一張土地房產(chǎn)所有證存根顯示，王山、王火、王水曾各自取得蘇南區(qū)吳縣幸福村更上瓦屋兩間，具體時(shí)間和房屋坐落不詳。“這張存根證明地是屬于我父親的，但沒(méi)有門(mén)牌號(hào)，我們只能按照老宅的位置與現(xiàn)狀對(duì)應(yīng)。”于是，二被告起訴要求返還目前幸福村更上20號(hào)的房屋；同時(shí)提出，若房屋已面臨拆遷，則請(qǐng)求返還原告150㎡拆遷補(bǔ)償房屋。

庭審中，被告王小火辯稱(chēng)，王水的兩間舊房子和家具已經(jīng)在30年前全部賣(mài)給他了，當(dāng)時(shí)有公證人、還有王小山和王水的三方簽字。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府辯稱(chēng)，“從存根形式來(lái)判斷，可能是建國(guó)初期吳縣政府發(fā)放的，只注明瓦房二間。王小火的宅基房于2009年拆遷，與存根的發(fā)證時(shí)間相隔近半個(gè)世紀(jì)，期間經(jīng)歷了上世紀(jì)50年代的土地改革，房產(chǎn)公私合營(yíng)等運(yùn)動(dòng)，蘇州大市范圍又在上世紀(jì)80年代進(jìn)行了農(nóng)村宅基地確權(quán)發(fā)證和城鎮(zhèn)房屋確權(quán)發(fā)證，90年代末期，蘇州又對(duì)農(nóng)村宅基地進(jìn)行了一次全面清理。”鎮(zhèn)政府稱(chēng)，由于原告主張的二間宅基房在蘇州市的二次確權(quán)中都沒(méi)有記錄，因此可能存在二間瓦房已經(jīng)滅失或權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生變更的情形。

經(jīng)查，1988年3月31日，王水與王小火訂立房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，這張保存多年的協(xié)議書(shū)上載明，“王水得祖上遺產(chǎn)房子兩間、家具若干，因本人工作單位不在本地，現(xiàn)應(yīng)親戚王小火之要求，愿將房子、家具轉(zhuǎn)讓與王小火，轉(zhuǎn)讓費(fèi)1800元。特立此為憑”。

又查明，2009年7月，因軍用站臺(tái)項(xiàng)目移建，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府與王小火簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)和安置協(xié)議書(shū)，很快王小火一家便自行搬遷過(guò)渡并讓出舊房。“之后老宅的地怎么樣我們就都不清楚了。”王小火說(shuō)。

“根據(jù)原告提出的主張，我們進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。”本案承辦人表示，目前原王家老宅宅基地的戶(hù)主，也就是原告訴請(qǐng)中所稱(chēng)的幸福村更上20號(hào)房屋登記的宅基地戶(hù)主為張某，與王家沒(méi)有親屬關(guān)系。

法院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。承辦人指出，返還原物請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)物權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利，本案中，兩原告認(rèn)為其有權(quán)繼承王水位于原幸福村更上瓦屋兩間，但原告提交的檔案館土地房產(chǎn)所有證存根并無(wú)登記日期及具體房屋坐落和門(mén)牌號(hào)，且原告訴請(qǐng)中所稱(chēng)的房屋登記的宅基地戶(hù)主并非本案被告，原告的證據(jù)不能證明其為幸福村更上20號(hào)的所有權(quán)人。

“返還原物請(qǐng)求權(quán)須以特定原物及其物權(quán)的現(xiàn)時(shí)存在為前提，經(jīng)庭審查明，王小火戶(hù)于1989年申請(qǐng)翻建房屋，王水的兩間瓦房已滅失。”承辦人表示，原告提出的返還房屋請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于原告提出的拆遷補(bǔ)償，因兩間瓦房已出賣(mài)且被拆除后重新建房，在拆遷時(shí)，王水及兩原告并非村集體經(jīng)濟(jì)組織成員且并未有位于該村的宅基地和房屋也并非被征收人。綜上，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官連線(xiàn)】因歷史原因造成的宅基地流轉(zhuǎn)不宜認(rèn)定為無(wú)效

《中華人民共和國(guó)土地管理法》經(jīng)1988年、1998年和2004年修改，始終規(guī)定“農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”，國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定明確禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地和農(nóng)村住房，但因歷史原因造成的將宅基地房屋出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，合同履行并不會(huì)導(dǎo)致宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)到本集體經(jīng)濟(jì)組織之外，對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織享有的集體土地所有權(quán)不構(gòu)成影響，不宜認(rèn)定為無(wú)效，僅是出售宅基地房屋一方不得再申請(qǐng)宅基地建房。本案中，王水于1988年將其兩間瓦房和家具以1800元賣(mài)于王小火，當(dāng)時(shí)王水一戶(hù)工作生活及戶(hù)籍均在蘭州，王小火一戶(hù)為幸福村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，雙方均確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，且王水及原告在簽訂協(xié)議后近三十年的時(shí)間中并未主張撤銷(xiāo)協(xié)議也未與王小火協(xié)商解除協(xié)議并退還購(gòu)房款，故該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)能夠體現(xiàn)雙方之間房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信地履行協(xié)議。