句容一男子梅某系基督教信徒，今年4月份，其因病情嚴(yán)重經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。生病期間，其所在的教會通過愛心募捐，為該男子募集了“愛心奉獻(xiàn)款”7萬余元。男子死亡后，其父將募集來的資金大部分用于該男子治療和處理喪葬事宜，余下未使用的錢款，男子父親全部又捐給了教會。得知這一錢款使用情況后，男子岳母找到男子父親，認(rèn)為其違背了委托約定，教會捐贈款應(yīng)該用于償還男子銀行信用卡債務(wù)，而非其他花費，對方未按約定使用委托款，應(yīng)將該7萬余元返還。對方則辯解稱，教會召集會員募集款項的目的是用于信徒的醫(yī)療費和喪葬費，是基于信徒突發(fā)疾病去世的同情，對信徒父親喪子后無力支付醫(yī)療費用和料理后事的一種幫助，而非用于歸還按揭貸款，遂不同意返還。雙方爭執(zhí)不下，男子岳母于是將“親家”訴至法院要求返還委托款。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起委托合同糾紛。

認(rèn)定委托人提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，于是判決駁回委托人的要求受托人返還錢款的訴訟請求。

經(jīng)法院審理查明，梅某與王某系夫妻，原告李某系王某母親，被告梅某大系梅某父親。原告李某和梅某均為基督教信徒。2020年4月份，梅某因腦干出血，經(jīng)南京明基醫(yī)院搶救無效死亡。2018年4月份，被告出具收條兩份，內(nèi)容分別為“今收到教堂‘給李某’奉獻(xiàn)款計壹萬玖仟伍佰元整（￥19500元）”，“收到教堂‘給李某’愛心奉獻(xiàn)款計伍萬陸仟陸佰貳拾元整（￥56620元）”兩份收條中“梅某大”均為被告本人所簽，其余內(nèi)容均由朱某書寫。

被告提交醫(yī)療費發(fā)票兩張，發(fā)票載明現(xiàn)金支付26016.39元，被告向南京市殯葬管理處支付3465元，向南京市秦淮區(qū)隨緣殯葬服務(wù)中心支付13145元，上述款項合計42626.39元，被告陳述上述款項均來自涉案的76120元中，扣除被告給付教會的6000元，余款用于梅某的喪葬費用。

審理中，原告申請證人朱某、許某、吳某出庭作證。朱某陳述教會人員分別于2018年4月14日、4月15日募集10000元、17600元用于給梅某治療，4月25日原告退還5000元，4月28日原告在部分教會人員的見證下將其自帶的76120元給付被告。關(guān)于款項用途，朱某和許某表示原告明確告知被告款項用于歸還梅某的信用卡債務(wù)，吳某陳述不知道。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告陳述其委托被告償還梅某的信用卡債務(wù)，但僅有當(dāng)事人的陳述和證人朱某、許某的證言予以證明，被告對此不予認(rèn)可，且原告、證人朱某、許某、吳某關(guān)于款項來源、交付經(jīng)過等細(xì)節(jié)存在多處自相矛盾和相互矛盾之處，無法對當(dāng)事人的陳述和證人證言徑行采信，原告提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，原告亦未進(jìn)一步提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，原告要求被告返還委托款76720元，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。