當(dāng)我們?cè)馐苋松頁(yè)p害，一般會(huì)向侵權(quán)人主張治療費(fèi)用。但如果選用超出合理范圍的治療方法，產(chǎn)生的額外費(fèi)用能獲得法院支持嗎？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)一起健康權(quán)糾紛作出一審判決，對(duì)原告主張的超出治療所必需的合理范圍的費(fèi)用未予支持。

爭(zhēng)執(zhí)中折斷2顆門牙

2018年，老朱和小吳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)中，老朱倒地受傷，折斷2顆門牙。鑒定報(bào)告載明，目前普通義齒的安裝通常為烤瓷牙修復(fù)，老朱如后期進(jìn)行烤瓷牙修復(fù)，“其每枚烤瓷牙費(fèi)用建議掌握在1200-1500元為宜，一般10年左右需行更換。”

之后，生效法律文書確定，小吳對(duì)老朱的損失承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，老朱自擔(dān)10%的責(zé)任。

2021年6月，老朱在修補(bǔ)完缺損的2顆門牙后，起訴小吳主張牙齒的治療費(fèi)用20000元。小吳卻認(rèn)為，根據(jù)鑒定報(bào)告，老朱的牙齒治療費(fèi)用明顯過(guò)高，高出部分應(yīng)由老朱自行承擔(dān)。

烤瓷牙10000元1顆

法院查明，2021年5月，老朱至蘇州某口腔診所，選擇使用美國(guó)公司出品的拉瓦lava全瓷牙（費(fèi)用20000元）進(jìn)行修復(fù)，并支付了治療費(fèi)用15000元。該診所于當(dāng)月向老朱開具兩張金額分別為10000元的發(fā)票。

訴訟中，老朱又向診所支付了治療費(fèi)5000元。

審理過(guò)程中，審判人員前往該口腔診所進(jìn)行調(diào)查。診所醫(yī)生表示，老朱更換的牙齒屬于較好的材質(zhì)，單顆價(jià)格為10000元，兩顆合計(jì)為20000元，該種牙齒的使用期限至少為10年，且非人為損壞保修期為5年。當(dāng)時(shí)老朱僅支付15000元，剩余尾款5000元尚未支付。應(yīng)老朱要求，診所先開具了20000元的發(fā)票。

超出合理范圍的治療費(fèi)不予支持

法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定報(bào)告，單枚烤瓷牙價(jià)格范圍為1200元-1500元，而原告明知如此，仍選擇了單價(jià)遠(yuǎn)超鑒定意見(jiàn)的治療方法，而該方法修復(fù)的牙齒使用期限與普通烤瓷牙齒的使用期限相比，并無(wú)較大差異。原告選擇了價(jià)格相對(duì)較高的治療手段，已超出了治療所必需的合理范圍，超出部分不應(yīng)予以支持。

綜上，法院以每枚牙齒1500元認(rèn)定了老朱的義齒安裝費(fèi)用，并判決小吳承擔(dān)其中90%，目前該判決已生效。