林某宰殺活雞，狄某認(rèn)為影響其生活和飯店經(jīng)營(yíng)，雙方發(fā)生矛盾糾扭，林某頭部受傷住院。12月2日，隨著上訴期的過(guò)去，江蘇省海安市人民法院審結(jié)這起健康權(quán)糾紛案，判決被告狄某賠償原告林某9598.66元。

狄某與林某系鄰居，林某與其丈夫常年在其與狄某家門口公共位置進(jìn)行活雞宰殺，其家煤球爐的煙和雞的腥臭味及排放污水影響了狄某及其他鄰居的正常生活。因蒼蠅泛濫、已生環(huán)境惡劣，狄某的飯店經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。狄某多次向村鎮(zhèn)及上級(jí)環(huán)保部門反映，上級(jí)部門要求林某搬遷到菜市場(chǎng)內(nèi)，但林某依然我行我素，狄某只能將經(jīng)營(yíng)多年的飯店水面等加工項(xiàng)目關(guān)閉。

2018年11月8日，狄某以林某家煤煙的煙和雞的臭味影響其生活為由與林某理論。狄某將煤球爐往外推，林某見(jiàn)狀，就將煤球爐往回拉。見(jiàn)狄某又欲推煤球爐，林某拿起自家用的帶木柄的不銹鋼畚箕威脅欲砸狄某，雙方發(fā)生糾扭，畚箕的金屬角頭擊中林某頭部，致林某頭部受傷。

傷后，林某經(jīng)醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費(fèi)9147.17元。醫(yī)院出具的病情證明書診斷原告為腦震蕩、右頂頭皮血腫伴挫裂傷，并建議休息半個(gè)月。

經(jīng)核算，事故給林某造成各項(xiàng)損失失合計(jì)15997.77元。

事后，林某將狄某告上法庭，主張侵權(quán)損害賠償，狄某主張自己的行為是為了維護(hù)自身權(quán)益，林某受傷是自身過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致。

海安法院審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。林某夫婦從事光雞屠宰給狄某的生活帶來(lái)環(huán)境污染，狄某應(yīng)當(dāng)向相關(guān)的主管部門報(bào)告進(jìn)行處理，而不是通過(guò)私力救濟(jì)的途徑強(qiáng)行排除林某從事個(gè)體執(zhí)業(yè)。狄某拖離林某使用的煤球爐是事件誘發(fā)因素，林某用畚箕威脅欲砸被告導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大。雙方在糾扭過(guò)程中，狄某作為男性自身的體力優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致畚箕角頭擊中林某頭部是林某受傷的直接因素。遂根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定狄某承擔(dān)六成責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，在上訴期內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】 

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于私力救濟(jì)的范圍與限度問(wèn)題。現(xiàn)代法律關(guān)于權(quán)利之保護(hù)，以公力救濟(jì)為原則，但若絕對(duì)禁止私力救濟(jì)，難免會(huì)有對(duì)權(quán)利保護(hù)不周的情形。因此，法律允許一定范圍及限度內(nèi)采取私力救濟(jì)方式。私力救濟(jì)有自助行為和自衛(wèi)行為兩種表現(xiàn)形式。自助行為是指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)于他人的自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束或毀損之行為。自助行為須符合為保護(hù)自己請(qǐng)求權(quán)、時(shí)機(jī)緊迫、不超過(guò)必要限度、及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置等要件。因自助行為超過(guò)必要限度或?qū)嵭凶灾袨楹笪醇皶r(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置所造成的損害，行為人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。自衛(wèi)行為，指自己或他人的權(quán)利或公共利益遭受不法侵害或緊急危險(xiǎn)時(shí)，所實(shí)行的防衛(wèi)和避險(xiǎn)行為。自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，防衛(wèi)或避險(xiǎn)要針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害，超過(guò)必要限度的需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，狄某因林某夫婦行為影響其生活、經(jīng)營(yíng)，欲自行排除林某對(duì)其的影響。狄某行為不滿足時(shí)機(jī)緊迫、來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)的要求。狄某的自我救濟(jì)行為導(dǎo)致了林某的人身?yè)p害，也不符合私力救濟(jì)的必要限度。因此，狄某的行為不屬于自助行為，不能阻卻違法性。法院判決狄某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

【法律鏈接】  

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

 第十六條  侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。