一起交通事故致人死亡案件，受害人親屬通過侵權(quán)之訴獲得相應(yīng)的賠償后，又以違約責任再次向被告住所地法院起訴，被駁回訴訟請求，如東法院就審理了這樣一起案件。

張某委托物流公司在網(wǎng)上發(fā)布運輸信息，繆某常年從事貨物運輸，在“運滿滿”平臺上看到該信息后支付了定金，接下該單。雙方約定：兩裝一卸，到付，如東某農(nóng)場裝貨。此后，繆某與張某聯(lián)系，確定裝貨地點為通州區(qū)海平線某路段。在裝貨過程中，繆某將貨車?？柯愤呇b貨，本人在行車道內(nèi)逗留。晚8時左右，案外人耿某駕駛轎車途徑該地點時，與繆某駕駛的貨車后部發(fā)生碰撞，致繆某當場死亡，車輛受損。事故責任書認定耿某負事故主要責任，繆某負次要責任。該起事故造成原告各項損失110余萬元，因賠償問題，繆某親屬以侵權(quán)責任糾紛向事故發(fā)生地的通州區(qū)法院起訴后獲得保險公司總損失70%的賠償款80余萬元。此后，繆某親屬又以違約責任為由向被告張某住所地法院提起訴訟，要求被告張某承擔損失總額余下30%的責任。

如東法院經(jīng)審理認為，原告親屬的死亡是因交通事故，該起事故造成的損失，原告已經(jīng)提起訴訟，法院作出了生效判決，原告也獲得了相應(yīng)的賠償。原告又以和被告存在運輸合同關(guān)系，因被告擅自改變運輸?shù)攸c為由，要求承擔違約責任，沒有法律依據(jù)。首先，運輸?shù)攸c改變，是張某和繆某通過電話協(xié)商確定，雖然與發(fā)布運輸信息上的地點不符，但對于重新確定的運輸?shù)攸c，張某也表示了認可，應(yīng)視為對原運輸合同地點的合意變更，繆某沒有違反約定；其次，張某的死亡系因交通事故，事故損失與合同行為無因果關(guān)系。綜上，法院判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，原告沒有上訴，判決已經(jīng)生效。

法官說法：這是一起典型的侵權(quán)責任糾紛，張某在運輸貨物過程中，與案外人發(fā)生交通事故，案外人已經(jīng)按照過錯責任進行了相應(yīng)賠償。未獲得賠償?shù)牟糠质菑埬匙陨磉^錯所應(yīng)承擔的責任。雖然張某和繆某間存在運輸合同關(guān)系，但張某死亡所造成的損失與合同行為沒有法律上的因果關(guān)系。原告企圖將張某在交通事故中應(yīng)承擔的過錯責任，借助運輸合同的存在轉(zhuǎn)嫁給被告繆某，于法無據(jù)，法院最終判決駁回了原告的訴訟請求。