一個(gè)企業(yè)董事長(zhǎng)身陷5200萬(wàn)余元的巨債，焦頭爛額之際，又后院失火，親家公鬧上法庭向其索取煙酒款314萬(wàn)余元。2月21日，江蘇省海安市人民法院審結(jié)這起買賣合同糾紛案，盡管被告某紙業(yè)公司自認(rèn)欠款，但法院以自認(rèn)無(wú)其他證據(jù)佐證為由，駁回原告金某的訴訟請(qǐng)求。

大水沖了龍王廟

據(jù)金某陳述，其從事小超市經(jīng)營(yíng)，與某紙業(yè)公司董事長(zhǎng)伍某系親家關(guān)系。其子與伍某女兒讀大學(xué)期間就確立了戀愛(ài)關(guān)系，于2010年1秋天登記結(jié)婚。此前，紙業(yè)公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，每逢中秋、春節(jié)期間，都需要大量的煙酒請(qǐng)客送禮。因親家關(guān)系，紙業(yè)公司所需煙酒必然向金某購(gòu)買。金某念及雙方均是一個(gè)子女，最終兩家所有財(cái)產(chǎn)還是兒女的，加之紙業(yè)公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)也需要大量資金，故所欠煙酒款只是記賬，未予結(jié)算。近年來(lái)，紙業(yè)公司經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)差，金某要求紙業(yè)公司將數(shù)年來(lái)的煙酒欠款對(duì)賬，確認(rèn)累計(jì)欠煙酒款314萬(wàn)余元。因紙業(yè)公司并無(wú)資金能力償還欠款，如若這樣拖欠下去，金某數(shù)十年辛苦經(jīng)營(yíng)所積累的資產(chǎn)必將付之東流。金某不得已只能采取訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判決被告紙業(yè)公司給付314萬(wàn)元，并按年利率6%支付利息。

根據(jù)金某提供的記載，伍某自2009年2月1日起至2017年9月1日止，在其超市處購(gòu)買軟中華、硬中華、蘇煙、五糧液等煙酒，累計(jì)314萬(wàn)余元。

2018年4月26日，伍某向金某出具“紙業(yè)公司伍某欠貨款明細(xì)賬”一份。該賬單注明：截止2018年4月26日止，結(jié)欠金某2009-2017度貨款為314萬(wàn)余元。落款為紙業(yè)公司伍某。

自認(rèn)未能得到支持

庭審中，紙業(yè)公司董事長(zhǎng)伍某當(dāng)庭表示對(duì)上述欠款事實(shí)予以確認(rèn)，但因公司經(jīng)營(yíng)困難，需要分期履行付款。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，三年多以來(lái)，紙業(yè)公司在海安法院的債務(wù)官司達(dá)28件，債務(wù)本金額5200萬(wàn)余元，且依據(jù)裁判文書(shū)每天都在衍生巨量利息。需要說(shuō)明的是，伍某對(duì)紙業(yè)公司這些官司中的大部分都要承擔(dān)共同責(zé)任或連帶責(zé)任。

海安法院審理后認(rèn)為，盡管被告紙業(yè)公司對(duì)原告金某主張的欠款事實(shí)和金額予以自認(rèn)，且于2018年4月26日向原告金某出具了欠貨款明細(xì)賬，但考慮到被告紙業(yè)公司董事長(zhǎng)伍某與原告金某之間為兒女親家關(guān)系，相關(guān)超市記載僅為原告金某單方所為并無(wú)伍某簽名或其公司加蓋印章，而被告紙業(yè)公司又不能提供所購(gòu)煙酒等的進(jìn)、出明細(xì)賬，故至少不能將原告金某所稱債務(wù)認(rèn)定為被告紙業(yè)公司的債務(wù)。原告金某要求被告紙業(yè)公司給付煙酒貨款314萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，依法不能支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條之規(guī)定，判決駁回原告金某對(duì)于被告紙業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，案件已發(fā)生法律效力。

法官詳悉判決法理

法官評(píng)析：本案實(shí)質(zhì)上涉及關(guān)系第三人利益時(shí)自認(rèn)規(guī)則的適用問(wèn)題。自認(rèn)是對(duì)于己不利事實(shí)予以承認(rèn)的法律制度。一般認(rèn)為，訴訟中的自認(rèn)一經(jīng)作出產(chǎn)生兩方面效果：一是對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，即當(dāng)事人一方對(duì)另一方主張的對(duì)其不利的事實(shí)一經(jīng)作出承認(rèn)的聲明或表示，另一方當(dāng)事人即無(wú)需對(duì)該事實(shí)舉證證明，而且除有足以證明的相反證據(jù)外，作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不能撤銷或否認(rèn)其自認(rèn)；二是對(duì)法院產(chǎn)生拘束力，即對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院在原則上應(yīng)當(dāng)予以支持，不能作出與自認(rèn)的事實(shí)相反的認(rèn)定，無(wú)法定情形不能否定自認(rèn)的效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”。

盡管我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了自認(rèn)制度，但由于法律和司法解釋受篇幅和語(yǔ)言表達(dá)的限制，規(guī)定得較為簡(jiǎn)單原則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中涉及自認(rèn)的審理時(shí)常出現(xiàn)爭(zhēng)議，理論和實(shí)務(wù)有進(jìn)一步厘清之必要。如自認(rèn)的結(jié)果可能損害第三人利益時(shí)，如何取舍自認(rèn)就值得分析。司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)在債務(wù)纏身時(shí)，會(huì)采取虛假訴訟的方法，虛構(gòu)欠款做大債務(wù)蛋糕，讓他人起訴自己，在企業(yè)資產(chǎn)依程序處理后，從中按比例套取利益，實(shí)質(zhì)損害企業(yè)其他債權(quán)人的利益。因此，法院在特定時(shí)期作出是否采信特定關(guān)系人之間相互承認(rèn)的事實(shí)時(shí)，應(yīng)采取謹(jǐn)慎之態(tài)度，以避免法律適用之不公平。不排除法院為查明事實(shí)要求相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)，也不排除法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或者日常情理、交易習(xí)慣等作出肯定或否定性判斷。

本案中，盡管被告紙業(yè)公司對(duì)原告金某陳述的事實(shí)予以自認(rèn)，但不宜僅僅依據(jù)自認(rèn)確認(rèn)案件事實(shí)。一是被告紙業(yè)公司作為一家規(guī)模不大的企業(yè)，身陷5000萬(wàn)元以上的巨債之中，且相關(guān)裁判長(zhǎng)期未得到履行或完成執(zhí)行，很可能出現(xiàn)資不抵債，此時(shí)做大債務(wù)蛋糕將損及企業(yè)其他債權(quán)人利益，自認(rèn)必須從嚴(yán)審查。二是被告紙業(yè)公司董事長(zhǎng)伍某與原告金某系兒女親家關(guān)系，特定的身份關(guān)系在特定時(shí)期可產(chǎn)生合理之懷疑。三是海安當(dāng)?shù)赜芯浞窖浴叭耸於Y不熟”，原告金某提供的超市記載時(shí)間跨度很大，僅為金某單方記載，并未加蓋被告紙業(yè)公司印章或由董事長(zhǎng)伍某、企業(yè)工作人員簽名，長(zhǎng)期如此顯然不符合常理。四是被告紙業(yè)公司作為納稅法人，應(yīng)有健全的財(cái)務(wù)，卻不能提供所購(gòu)煙酒等的進(jìn)、出明細(xì)賬，與國(guó)家財(cái)務(wù)法規(guī)等也存在沖突。五是當(dāng)事人確認(rèn)的欠款期間為2009年至2017年，并明確被告紙業(yè)公司曾經(jīng)營(yíng)狀況良好，只是近年才轉(zhuǎn)差，而原告金某經(jīng)營(yíng)的僅為一家鄉(xiāng)間小超市，即便是親家關(guān)系，允許長(zhǎng)期拖欠300萬(wàn)元以上的巨款，亦顯然不符合通常情理。故而，法院在本案中未采信自認(rèn)，以證據(jù)不足判決駁回原告金某訴訟請(qǐng)求是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

需要說(shuō)明的是，從實(shí)踐來(lái)看，債務(wù)人在欠債達(dá)到一定程度后，往往很難向外人繼續(xù)舉債，常常只能向親戚朋友融資，不應(yīng)一概否定債務(wù)的真實(shí)性，但當(dāng)事人在債務(wù)形成時(shí)應(yīng)注意完善相關(guān)證據(jù)。從本案而言，也僅僅就證據(jù)不足否定自認(rèn)的效力，進(jìn)而駁回原告金某的訴訟請(qǐng)求，并未從完全意義上否定案涉?zhèn)鶆?wù)的真實(shí)性。