王師傅以家具安裝為生，在一次入戶安裝時不慎受傷，他認(rèn)為作為雇主的家具公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將家具公司訴至法院，日前，銅山法院審結(jié)這起人身損害賠償糾紛案件，依法駁回了王師傅的訴訟請求。

案情簡介：安裝衛(wèi)生間臉盆時受傷 工人起訴家具店

原告王師傅從事家具安裝工作，自帶部分工具，一般按60元/平方米收費(fèi)。被告紅葉公司經(jīng)營全屋家具定制，2018年8月的一天，位于銅山區(qū)某小區(qū)的客戶需要上門進(jìn)行安裝家具，被告遂找到原告進(jìn)行家具安裝作業(yè)，并預(yù)付安裝費(fèi)5000元。被告按照客戶要求修改設(shè)計，即單盆增設(shè)為雙盆，后將安裝工作交給原告，并告知安裝要求。原告與客戶約好時間后獨(dú)自至現(xiàn)場安裝，安裝過程中需要對格柵進(jìn)行切割，在使用其自帶的切割機(jī)作業(yè)過程中，因空間狹小、作業(yè)難度大等原因，不慎將自己左前臂割傷。后原告在醫(yī)院住院治療。因?qū)r償未能達(dá)成一致意見，王師傅將紅葉公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失7萬余元。

原告認(rèn)為，原被告為雇傭關(guān)系。被告經(jīng)營全屋家具定制業(yè)務(wù)，被告安排原告上門進(jìn)行家具安裝的掃尾工作，在安裝衛(wèi)生間臉盆時，被告安排原告對定制好的臉盆進(jìn)行改動，將單盆改為雙盆，因?qū)υ善飞米栽鲈O(shè)臉盆，致使臉盆柜內(nèi)兩片格柵均影響臉盆的下水管道，需要對格柵進(jìn)行切割，在切割過程中因柜體空間小，作業(yè)難度大，導(dǎo)致原告左前臂被切割，被告理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：原告操作不當(dāng)導(dǎo)致受傷 責(zé)任自擔(dān)

銅山法院審理后認(rèn)為，本案中：（1）雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）雙方約定一次性結(jié)算勞動報酬5000元，并非分期給付勞動報酬；（3）被告并未給原告限定工作時間，而關(guān)注的是安裝的家具安裝成果；（4）雙方僅約定由原告為被告安裝完其客戶家的家具，即由原告一次性提供勞動成果，并非繼續(xù)性提供勞務(wù)。

綜上，不應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間為雇傭關(guān)系。應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人在安裝家具過程中造成切割機(jī)致人損害有無過錯的實(shí)際情況，確定各自的民事責(zé)任。原告從事家具安裝工作多年，對其自己攜帶的切割機(jī)操作嫻熟，應(yīng)當(dāng)知道在操作空間狹小，操作難度大的情況下，可能造成人身損害事故的發(fā)生，因原告自己操作不當(dāng)導(dǎo)致自身受傷，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。被告對原告的受傷不存在過錯，原告要求被告賠償損失的主張，不應(yīng)予以支持。

最終，法院駁回了原告的訴訟請求，原被告均未上訴，目前判決已生效。

法官說法；要妥善區(qū)分承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系

據(jù)主審法官介紹，司法實(shí)踐中，在當(dāng)事人因勞務(wù)侵權(quán)或受到損害的侵權(quán)案件中，對原告與被告之間在勞務(wù)活動過程中所發(fā)生的法律關(guān)系如何認(rèn)定，往往是案件處理的關(guān)鍵。本案爭議焦點(diǎn)即為原告作為經(jīng)營商與被告作為安裝工人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。

而雇傭合同與承攬合同在實(shí)踐中乃至理論上的確較難區(qū)分，在因勞務(wù)受損問題上的法律后果又大相徑庭，有時還涉及其他被告（合同關(guān)系之外的人）賠償責(zé)任如何承擔(dān)。在現(xiàn)實(shí)生活中特別是農(nóng)村，大多數(shù)當(dāng)事人之間往往不簽訂書面合同，履行中又不是十分嚴(yán)格，這都加大了認(rèn)定難度。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中，雇傭合同關(guān)系下雇主對雇員因勞務(wù)侵權(quán)或所受人身損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，承攬合同關(guān)系下定作人對承攬人在完成工作過程中侵權(quán)或造成自身損害承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。因此，這一問題亟須加以探討和澄清。

雇傭合同是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。承攬合同則是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。應(yīng)當(dāng)看到，承攬合同和雇傭合同具有些共性，如它們同屬勞務(wù)供給合同，合同目的的實(shí)現(xiàn)均有賴勞務(wù)的供給，且其性質(zhì)均屬承諾、不要式、雙務(wù)、有償?shù)暮贤Ｒ虼硕叩膮^(qū)別，實(shí)際上在于“怎么進(jìn)行勞務(wù)”，而非在于“做什么勞務(wù)”，以所從事的活動內(nèi)容來區(qū)分的觀點(diǎn)是有待商榷的。

可見，雇傭合同和承攬合同的區(qū)別在于“做什么”或者說“如何做”。要區(qū)分雇傭合同與承攬合同，關(guān)鍵把握以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析判斷：

一是當(dāng)事人在從事勞務(wù)活動中的地位與關(guān)系不同。這是二者根本區(qū)別。雇傭合同要求雇員在工作的方式、方法、進(jìn)度、場所要依雇主的指示、命令和支配，依據(jù)雇主的意志完成雇主所交辦的工作任務(wù)。二者在勞務(wù)活動中是支配和從屬的關(guān)系，具有一定人身關(guān)系屬性。相反承攬合同的當(dāng)事人之間是相互獨(dú)立的，承攬人只需按照定作人對定作物的要求完成任務(wù)即可，至于如何完成、完成場所、進(jìn)程一般由承攬人自己意志決定。

二是計酬依據(jù)和方式的不同。這是二者的基本區(qū)別。雇傭合同以勞務(wù)為標(biāo)的，其計酬依據(jù)是勞務(wù)本身，只要雇員依雇主指示為一定勞務(wù)，不論有無工作成果，都應(yīng)得到報酬；而承攬合同則以勞動成果為標(biāo)的，其計酬依據(jù)是勞務(wù)的成果，承攬人僅有勞務(wù)，沒有成果，不應(yīng)得到報酬。另外，雇傭合同一般是定期給付勞動報酬，而承攬合同一般是一次性結(jié)算勞務(wù)報酬。

三是對勞務(wù)提供者的親歷性要求不同。雇傭合同中，勞務(wù)提供者不可將勞務(wù)轉(zhuǎn)由他人提供，如果不是合同當(dāng)事人所為的勞務(wù)，勞動報酬就應(yīng)由實(shí)際提供勞務(wù)人所得；而承攬合同中，并不禁止轉(zhuǎn)承攬，承攬人可以合同外第三人的勞動成果向定作人求償。

因此，本案中，原被告雙方是承攬關(guān)系，作為定作人的被告并無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。