員工代表公司外出洽談業(yè)務(wù)，幾萬(wàn)元貨款落袋后一走了之、下落不明。該員工的“東家”認(rèn)為，公司從未授權(quán)給他收款的權(quán)利，所以這筆錢(qián)不算實(shí)際交付，于是將對(duì)方公司訴至法院。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起承攬合同糾紛案依法判決，駁回訴請(qǐng)。后原告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院終審駁回，維持原判。

交易中途變更付款方式為刷卡

2017年8月，謝某作為一家電梯公司的代表，與某醫(yī)療公司簽訂了一份承攬合同，按照委托定做小機(jī)房乘客電梯一臺(tái)，設(shè)備單價(jià)11萬(wàn)元，安裝單價(jià)2.6萬(wàn)元，共計(jì)13.6萬(wàn)元。合同中，雙方明確付款方式：7萬(wàn)元作為提貨款，款到后發(fā)貨；電梯貨到現(xiàn)場(chǎng)3日內(nèi)，支付5.3萬(wàn)元作為貨到工地款；收款后安裝電梯，剩余1.3萬(wàn)元作為質(zhì)保金，電梯驗(yàn)收滿一年后付清。

合同簽訂當(dāng)日，醫(yī)療公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向電梯公司支付7元，同日，電梯公司出具收據(jù)一份，載明收到提貨款，收款單位處加蓋公司的財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)辦處有謝某簽字。此后，電梯公司便根據(jù)約定為醫(yī)療公司制作了電梯一臺(tái)，進(jìn)場(chǎng)、安裝、驗(yàn)收流程都很順利。確認(rèn)合格后，雙方于2017年12月簽署竣工移交證明。

“本以為這樁交易已順利了結(jié)，沒(méi)想到電梯裝好后三個(gè)月，我們突然收到電梯公司發(fā)出的催款通知書(shū)，要求支付5.3萬(wàn)元拖欠貨款，而這筆錢(qián)明明已經(jīng)付過(guò)，這才鬧到法院。”庭審中，被告醫(yī)療公司陳述，2017年10月，因財(cái)務(wù)對(duì)公賬戶沒(méi)有現(xiàn)金，謝某便提出刷卡支付，并保證付款后第二天電梯就可以進(jìn)場(chǎng)安裝。

據(jù)被告法定代表人林某陳述，“謝某當(dāng)時(shí)攜帶了一個(gè)小型POS機(jī)，我用自己的信用卡分兩次刷了5.3萬(wàn)元。”刷卡后，謝某向被告出具了收據(jù)。經(jīng)查，該收據(jù)規(guī)格與上一張一致，收款單位處加蓋原告公司的財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)辦處有謝某簽字。

“消失的員工”代理行為有效

庭審中，原告電梯公司陳述，沒(méi)有收到過(guò)謝某的這筆款項(xiàng)。“2017年9月時(shí)，謝某還在正常上班，公司就開(kāi)具了收據(jù)，但謝某說(shuō)款項(xiàng)還沒(méi)有支付，春節(jié)后就聯(lián)系不上他了，起訴前向公安報(bào)過(guò)案。”原告確認(rèn)謝某原系其西安分公司的工程項(xiàng)目聯(lián)系人，但強(qiáng)調(diào)他到公司時(shí)間不長(zhǎng)，出去都需要向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)，公司沒(méi)有給其授權(quán)。

關(guān)于本案中雙方爭(zhēng)議的5.3萬(wàn)元貨到工地款，原告主張被告未支付，而被告辯稱其依根據(jù)謝某要求通過(guò)POS機(jī)刷卡方式支付。法院認(rèn)為，謝某并無(wú)代原告收款的授權(quán)，其要求被告刷POS機(jī)付款的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，雖然原、被告雙方在合同中約定付款應(yīng)通過(guò)銀行結(jié)算，但是謝某作為原告與被告就本案所涉電梯承攬及安裝業(yè)務(wù)的對(duì)接人，且被告向原告支付首期款后，原告出具的收據(jù)亦是由謝某經(jīng)辦，在謝某代表原告至被告處催討貨款的情況下，被告有理由相信謝某具有代理原告要求被告改變付款支付方式，即通過(guò)刷卡方式支付的權(quán)限，因此，被告按照謝某要求刷卡支付5.3萬(wàn)元，應(yīng)視為其履行了付款義務(wù)。

進(jìn)一步看，原告為被告安裝了電梯，開(kāi)具了發(fā)票，而謝某也向被告出具了原告該章確認(rèn)的相應(yīng)金額的收據(jù)，“收據(jù)即收到款項(xiàng)的憑證，原告在庭審時(shí)陳述謝某并無(wú)收款權(quán)限，但卻在明確知道被告未付款的情況下，將相應(yīng)金額并加蓋財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)交由謝某，并由謝某交付被告，原告存在內(nèi)部管理不當(dāng)，其對(duì)本案的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。”承辦人表示，被告已向原告支付了5.3萬(wàn)元款項(xiàng)，至于原告的員工謝某未將該款交至原告，系其二者之間的糾紛，與被告無(wú)涉。綜上，一審、二審法院均判決駁回原告訴請(qǐng)。

【法官連線】相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效

根據(jù)《合同法》第四十九條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，公司員工作為合同確認(rèn)的代表人，其與相對(duì)方自合同訂立開(kāi)始持續(xù)接洽，并持加蓋有公司財(cái)務(wù)專用章收據(jù)的行為足以使對(duì)方相信其具有代表公司收款的權(quán)利，對(duì)方雖未舉證證明公司曾授予該員工對(duì)外收款的權(quán)利，但仍應(yīng)將該員工的收款視為公司收款。