車輛乘客開車門致電動車駕駛?cè)怂さ故軅ｋU公司主張按照事故責(zé)任僅需承擔(dān)車輛駕駛員應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，法院應(yīng)否支持？近日，張家港法院審結(jié)一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)對電動車駕駛?cè)说娜繐p失進(jìn)行賠償。日前，蘇州中院二審對該判決予以維持。

2017年3月6日，蔡某駕駛汽車在某路口停車，乘員喬某在開啟右后車門時與倪某駕駛的電動車相撞，造成倪某受傷，車輛損壞。交警部門認(rèn)為，蔡某駕駛機(jī)動車在路口停車時，占用非機(jī)動車道，妨礙正常行駛的車輛通行，且乘員開啟車門時未盡到提醒義務(wù)，是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，喬某開啟車門時未觀察道路交通情況，是造成該事故的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，倪某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，倪某被送往醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)藥費2萬余元。2017年12月6日，鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定倪某T3、L3椎體壓縮性骨折構(gòu)成八級傷殘。蔡某駕駛的汽車在某保險公司投保了交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。由于賠償事宜產(chǎn)生爭議，2018年2月28日，倪某向法院起訴，要求蔡某、喬某及某保險公司共同賠償醫(yī)藥費等損失共計41萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，各方對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，法院予以采信，故某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由某保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對蔡某、喬某的賠償承擔(dān)賠償責(zé)任，倪某的損害是蔡某與喬某的共同行為所致，構(gòu)成共同侵權(quán)，保險仍有不足的部分，由蔡某、喬某連帶賠償。遂判決某保險公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償倪某損失408254.78元。后保險公司不服向蘇州中院提起上訴，蘇州中院駁回上訴，維持原判。

【法官點評】當(dāng)前隨著機(jī)動車數(shù)量的快速增長，各種具有新型特點的交通事故也層出不窮，如何處理此類案件既對法官的裁判水平提出了更高要求，也能相應(yīng)加深法官對相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用。本案爭議焦點在于保險公司應(yīng)否對乘客承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任？蔡某與喬某構(gòu)成共同侵權(quán)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對外彼此應(yīng)視為一體，不分你我，即蔡某有對倪某的損失進(jìn)行全部賠償?shù)牧x務(wù)，所以，作為承保了車輛交強(qiáng)險和商業(yè)險的某保險公司是蔡某的代位賠償義務(wù)人，理應(yīng)對倪某的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任而無權(quán)要求按照事故責(zé)任分割蔡某與喬某的賠償責(zé)任。