近日，常熟法院向一起民間借貸糾紛案件的原、被告雙方三名當事人分別開出罰單，對他們在案件審理過程中虛假陳述的行為進行了處罰。

2019年1月，原告鄧某向常熟法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求被告王越、任軍歸還其借款，并支付相應的利息。原告鄧某在訴狀中稱，其向被告王越分別出借了兩筆借款各30萬元，后被告王越僅歸還了9萬元，其余借款至今尚未歸還。

審理中法院發現，原告鄧某在訴狀中陳述的情況并不屬實。經查明，2017年11月17日，2018年3月6日被告王越分兩次向鄧某借款各30萬元，借款當日鄧某分別將30萬元轉賬交付王越之后，即要求王越分別將上述款項中2萬元、5萬元轉至任軍賬戶，再由任軍轉回至鄧某賬戶。上述款項實際系預扣的借款利息，但鄧某卻謊稱為與任軍之間的其他經濟往來。此外，鄧某還隱瞞了王越的大量還款事實。上述兩案起訴時，鄧某僅自認王越歸還其借款本金分別為5萬元、4萬元。事實上，借款之后王越除了直接轉賬還款鄧某之外，還通過鄧某指定的任軍及第三人還款，根據現有的轉賬交易明細核算，雙方確認的轉賬還款金額已近30萬元。法院根據查明的事實，認定上述兩案中的借貸行為涉嫌套路貸虛假訴訟，依法裁定駁回鄧某的起訴。后鄧某提起上訴，蘇州中院裁定駁回上訴，維持原裁定。

審理中還發現，不僅鄧某作了虛假陳述，被告王越和任軍也向法庭撒了謊。王越在庭審中持2017年11月任軍轉至杜某賬戶的21萬元銀行轉賬交易記錄，謊稱上述款項系任軍幫其歸還的借款。事實上，上述款項系杜某在當日持本人銀行卡在任軍經營的某汽車維修部POS機上刷卡后讓任軍轉回的款項，并非歸還的借款。在杜某提供了相應證據后，王越當庭承認其作了虛假陳述，并承認其指使任軍配合其作虛假陳述。

常熟法院認為，被罰款人鄧某、王越、任軍故意隱瞞事實，虛假陳述，妨礙人民法院審理。三人的行為占用了司法資源，影響了法院的正常司法活動，妨害了案件審理與司法秩序，損害了司法公信力，依據法律規定，依法作出處罰決定書，對鄧某罰款20000元、對王越罰款12000元、對任軍罰款10000元，并限期交納。（當事人均為化名）

【法官說法】

訴訟參與人均應遵循誠實信用的原則，真實地向法庭進行陳述、誠信抗辯和舉證。2020年5月1日新施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十三條明確規定：“當事人應當就案件事實作真實、完整的陳述。當事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應當根據情節，依照民事訴訟法第一百一十一條的規定進行處罰?！贬槍€別訴訟參與人惡意捏造法律關系，隱瞞案件事實，作虛假陳述的行為，一經發現，法院將一律給予嚴厲打擊，情節嚴重構成犯罪的，將移送公安機關依法追究刑事責任。