為了降低成本，農(nóng)村建房施工中，租賃使用“土吊車”進(jìn)行吊車作業(yè)的現(xiàn)象十分普遍，操作這些“土吊車”的駕駛員，往往也沒有相應(yīng)的特種車輛操作資質(zhì)，從而給他人和自身安全埋下了隱患。近日，贛榆法院審結(jié)了一起“土吊車”使用過程中傷人引發(fā)的侵權(quán)案件，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？

“土吊車”傷人引糾紛

劉某受雇于其哥哥劉某甲，在工地從事砌磚等工作, 張某同樣受雇于劉某甲，自帶吊車在該工地從事吊裝業(yè)務(wù)。2019年3月，張某將磚吊運(yùn)至三樓樓梯口劉某施工處，劉某正在此處低頭收拾雜物，當(dāng)劉某注意到吊斗距頭部很近有傷及自身的危險(xiǎn)時(shí)，緊急躲避跳至二樓臺階，因此摔傷。當(dāng)日，劉某住院接受治療。后雙方因賠償數(shù)額爭執(zhí)不下，劉某將張某訴至法院，要求張某賠償其損失共計(jì)十萬余元。

疏于觀察自擔(dān)三成責(zé)任

被告張某到庭后辯稱：其操作吊車系正常作業(yè)，原告劉某在施工過程中疏于觀察，自身存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承辦法官在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)，被告張某所使用的“土吊車”沒有取得相關(guān)的特種車輛運(yùn)營資質(zhì)且無合格證明，被告張某作為駕駛員，也沒有特種車輛的操作資質(zhì)，未能謹(jǐn)慎操作吊斗下降，對本事故的發(fā)生具有較大過錯(cuò)。原告劉某常年從事建筑施工工作，對于施工作業(yè)中的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有充分的注意義務(wù)，明知自己所處區(qū)域?qū)仓玫醵罚缘皖^作業(yè)疏于觀察，對危險(xiǎn)缺乏必要的預(yù)判，也具有一定的過錯(cuò)。而劉某甲作為雇主對其使用的車輛和雇傭的駕駛員資質(zhì)未能盡到審查義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，經(jīng)向原告劉某釋明，劉某明確表示不追究其哥哥劉某甲的責(zé)任。

最終，贛榆法院酌定被告張某對原告劉某的損失承擔(dān)40%的責(zé)任，原告劉某自身承擔(dān)30%的責(zé)任。故判決張某賠償劉某各項(xiàng)損失共計(jì)47237.06元。被告張某對判決結(jié)果不服上訴，后經(jīng)連云港市中級人民法院審理后維持原判。現(xiàn)該判決已生效。