沈某騎電動自行車與陳某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，沈某受傷。交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，沈某遺有右耳重度聽覺障礙，構(gòu)成交通事故九級傷殘。為索賠相關(guān)損失，沈某將保險公司和陳某一起告上了法庭。法院判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償沈某12萬余元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償沈某22萬余元。

為改善右耳聽力喪失帶來的不便，沈某花費25900元從飛亞公司購買了一枚Q70型單耳助聽器，置于右耳道內(nèi)。飛亞公司出具助聽器更換年限及價格的證明。為此，沈某再次將保險公司和陳某告上法庭，請求兩被告賠償其因交通事故造成的殘疾輔助器具費（助聽器）25900元，助聽器正常合理更換費207200元（按正常人均壽命75歲，每6年更換一次助聽器，需更換8次，按每次25900元計算），助聽器電池耗損更換費7488元（每周更換一次，每粒3元，算至沈某75歲，需共更換2496次），合計214688元。

本案的爭議焦點是沈某主張的六年后的助聽器合理更換費用是否應(yīng)當(dāng)支持。司法實踐中，存在兩種不同觀點，第一種觀點認(rèn)為：殘疾輔助器具費的性質(zhì)應(yīng)是“因增加生活上需要所支出的必要費用”，屬于受害人現(xiàn)有財產(chǎn)之積極的減少，與侵害行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，實質(zhì)上是一種現(xiàn)有利益的損失，是“積極損害”，故沈某主張按人均壽命計算更換助聽器的相應(yīng)賠償年限應(yīng)予支持。第二種觀點認(rèn)為：因助聽器屬于電子產(chǎn)品，6年后的發(fā)展?fàn)顩r及市場價格等難以預(yù)計，且6年后沈某的助聽器是否必須更換也不確定，故沈某應(yīng)待該部分費用實際發(fā)生后再行主張。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！?/span>

司法實踐中，殘疾輔助器具費的確定應(yīng)綜合考慮以下幾個方面：

第一，殘疾輔助器具應(yīng)當(dāng)按照“普通適用”原則進(jìn)行配置，即在確保具備正?！拜o助”功能前提下，盡量選用普通型、大眾型殘疾輔助器具，不得人為擴(kuò)大損失；

第二，特殊情形下，殘疾輔助器具的費用標(biāo)準(zhǔn)、更換周期和賠償期限，可以參照專業(yè)配置機(jī)構(gòu)的意見確定；

第三，殘疾輔助器具費系賠償義務(wù)人對受害人實際損失的賠償，應(yīng)適用損失“填平原則”。

本案中，沈某自行到飛亞公司購置Q70助聽器，符合普通適用原則，應(yīng)予支持。但飛亞公司系助聽設(shè)備的銷售商并非專業(yè)的配制機(jī)構(gòu)，其出具更換周期的證明不具有參照性。因此，沈某主張按照飛亞公司出具的證明計算更換8次助聽器及相應(yīng)電池的費用，依據(jù)不足。

依據(jù)我國的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，所以也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即“填平原則”。該原則在我國保險法理論中又被稱為損失補(bǔ)償原則，是指當(dāng)被保險人因保險事故而遭受損失時，其從保險人處所能獲得的賠償只能以其實際損失為限。該原則主要適用于財產(chǎn)保險以及其他補(bǔ)償性保險合同。

具體到本案，6年之后，沈某的助聽器是否需要更換及具體更換費用并不確定，且該損失也未實際發(fā)生，故不應(yīng)予以支持。