1998年，甲取得位于興化市某村4.8畝土地的承包經(jīng)營權。2015年底，丙及甲之子乙協(xié)商合伙流轉其他村民的土地用于種植。二人共同與部分村民簽訂土地流轉協(xié)議書后，經(jīng)二人協(xié)商，乙退出合伙，實際由丙一人承包，總面積為100多畝，其中包含甲的土地4.8畝。甲與丙之間未簽訂書面土地流轉合同，根據(jù)丙與村民簽訂的土地流轉合同樣本，約定土地流轉的用途為種植。實際經(jīng)營中，丙將流轉土地最初用于種植、養(yǎng)殖套養(yǎng)，后又開挖成成片的蟹塘。前三年的土地流轉金甲已收取。2018年底，甲不再同意接受丙的土地流轉金，要求收回土地。判決：駁回甲的請求。

【評析】農村土地“三權分置”是對我國農村集體土地所有權與農戶土地承包經(jīng)營權“兩權分離”改革之后的又一次重大創(chuàng)新?！叭龣喾种谩笔且龑恋赜行蛄鬓D的重要基礎，可以維護集體土地所有者權益，保護農戶的承包權益，又能夠放活土地經(jīng)營權，解決土地要素優(yōu)化配置的問題，讓農村勞動力放心轉移就業(yè)，放心流轉土地。隨著改革的推進，農民因土地獲得收益增多, 同時也引發(fā)諸多土地利益之爭, 該類案件妥善處理關系農民土地承包經(jīng)營權的保護和農村社會的穩(wěn)定。在保護承包人權利和促進土地流轉、提高經(jīng)濟效益之間如何平衡，實踐中無統(tǒng)一裁判標準，是改革中諸多亟待解決的問題之一。

一、事實土地流轉關系的認定

《土地承包法》第三十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應簽訂書面合同?！薄掇r村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第二十一條規(guī)定：“承包方流轉土地承包經(jīng)營權，應當與受讓方在協(xié)商一致的基礎上簽訂書面流轉合同?！北景冈⒈桓嬷g未按法律規(guī)定簽訂書面流轉合同，但原告事實上將其承包土地流轉至被告經(jīng)營，且已按市場價格收取了3年的土地流轉金，在合同的合法性和有效性的認定方面應當傾向于促進土地流轉、保護農民土地權益。本案中根據(jù)雙方已履行行為來看，雙方對原告將其承包土地流轉至被告進行經(jīng)營達成一致意思表示。且履約的3年內原、被告雙方均未對合同真實性提出異議，從鼓勵交易的角度出發(fā)，應當認定原、被告之間流轉合同的成立，且本案不存在合同規(guī)定的無效情形，故而應當認定原被告雙方合同有效。

二、土地的農業(yè)用途的認定

關于土地使用性質是否發(fā)生變更是本案的爭議焦點之一。實際經(jīng)營過程中，被告為提高土地生產能力、增加收益，對土地進行開挖改造，將包括原告承包地在內的約100畝土地開挖成成片蟹塘，實際進行養(yǎng)殖套養(yǎng)近3年，對此包括原告在內的數(shù)十戶村民未提出異議。2018年11月，被告與其他村民重新簽訂流轉協(xié)議，對土地用途變更為種植、養(yǎng)殖套養(yǎng)。本案原告認為被告變更了土地使用性質，提出異議。

根據(jù)《土地承包法》第三十三條規(guī)定：“不得改變土地所有權的性質和土地的農業(yè)用途。”《農村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第十二條規(guī)定：“受讓方應當依照有關法律、法規(guī)的規(guī)定保護土地，禁止改變流轉土地的農業(yè)用途。”上述規(guī)定均為禁止性規(guī)定，即土地流轉禁止改變農業(yè)用途。關于“農業(yè)用途”如何理解，應從上述規(guī)定的立法目的來看。農村集體土地三權分置改革的目的是促進農村集體土地的增收，但不能侵害集體土地所有權、不能改變集體土地的農業(yè)使用性質，基于保護農業(yè)發(fā)展、保障國民糧食儲備等。本案被告對流轉土地進行開挖改造成蟹塘，用于養(yǎng)殖套養(yǎng)，從本質上來說雖然不是進行傳統(tǒng)的農業(yè)耕種，但并未改變土地的農業(yè)用途，即沒有違反法律規(guī)定的流轉原則。

三、對承包方流轉自主權的限制保護

《土地承包法》第三十四條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權流轉的主體是承包方，承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉和流轉的方式?！边@是流轉主體的自主權，本案原告訴訟請求之一就是解除與被告之間的流轉關系，即要求行使流轉自主權?，F(xiàn)有法律規(guī)定對于承包人流轉自主權的行使并未作出限制規(guī)定，這就導致部分承包人基于個人私利隨意要求解除合同，損害其他多數(shù)人利益的情況。對于是否可以支持承包人的流轉自主權，應當從“三權分置”改革精神出發(fā)，結合《合同法》中合同解除條款對個人和集體之間的利益作出平衡裁決。

《土地承包法》規(guī)定了流轉自主權是基于承包人的弱勢地位作出的保護性規(guī)定，也是體現(xiàn)了公權力對農民土地權益的傾斜。就本案而言，原告欲行使其流轉自主權，要求解除流轉協(xié)議、恢復原狀。但綜合案情來看，原告承包的土地位于被告流轉的多處土地中心位置，且經(jīng)被告開挖改造，流轉土地已形成成片蟹塘，若支持原告的訴訟請求，不僅實際造成其他承包人的利益受損，且不具備實際履行可能性。不宜支持原告要求行使流轉自主權的請求。