保險免責(zé)條款說明書中載明保險公司的提示說明義務(wù)以投保人手書相關(guān)內(nèi)容為準，現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容留白未填，保險公司主張依免責(zé)說明書免賠遭拒。12月12日，隨著江蘇省南通市中級人民法院判決文書的送達，這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案落下帷幕，法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償受害人張某107472元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償3753.6元，合計111225.6元。

2018年9月19日8時許，陸某駕駛輕型普通貨車經(jīng)過某地段由南向北行駛時，與駕駛電動自行車由西向東亦經(jīng)該地點的張某相撞，致張某跌倒受傷。交警大隊出具的事故責(zé)任認定書認定二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其中還記載陸某車輛超載。

經(jīng)司法鑒定所鑒定，張某構(gòu)成十級傷殘。

陸某系某機械公司駕駛員，事故發(fā)生在其職務(wù)履行期間。肇事車輛為機械公司所有，該車在保險公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

保險公司商業(yè)保險條款第二十七條第二項規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。免責(zé)事項說明書上明確載明：“尊敬的客戶，為了充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保”，下方留有手書的方格。機械公司雖在說明書上蓋章，但并無相關(guān)人員在方格內(nèi)進行手書。

張某將機械公司與保險公司告上法庭，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)核算，張某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失合計117638元。

保險公司辯稱：事故責(zé)任認定書中載明，陸某駕駛超載車輛，保險公司可根據(jù)商業(yè)保險條款，實行10%的絕對免賠率。

海安法院審理后認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陸某所駕車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險部分的損失，根據(jù)事故雙方過錯程度及回避風(fēng)險能力等因素，酌定機械公司按60%的比例予以民事賠償，因肇事車輛投保了商業(yè)險，故由保險公司按保險合同的約定進行賠償。關(guān)于保險公司主張的免責(zé)條款，雖然機械公司在免責(zé)事項說明書上蓋章，但該說明書上明確載明讓投保人手書，這表明只有在保險公司盡到明確說明義務(wù)后，投保人才會手書確認。由于投保人聲明方格內(nèi)無機械公司人員手書，故難以認定保險公司已盡到明確說明義務(wù)，相應(yīng)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，保險公司不服，提起上訴。南通中院審理后認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案的主要爭議點在于保險合同免責(zé)條款的效力問題。基于公平原則，保險公司因其優(yōu)勢地位對投保人負有提示說明義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。” 保險人是否已經(jīng)向投保人履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)是個事實問題，應(yīng)當(dāng)實事求是地認定，不能僅因為投保人繳納了保險費等而推定保險人向其履行了該項義務(wù)。在當(dāng)事人約定了盡提示說明義務(wù)的方式時，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，保險免責(zé)條款在保險公司按約履行說明義務(wù)、與投保人達成合意后生效。

本案中，機械公司雖在免責(zé)事項說明書上蓋章，但不能依此認定保險公司盡到了說明義務(wù)，加之機械公司并未在方格內(nèi)手書，法院認定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力并據(jù)此作出相應(yīng)判決，并無不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，保險公司未就保險免責(zé)條款對投保人進行明確說明的，其免責(zé)主張得不到法律支持。