原告沈某與被告俞某系朋友關(guān)系，案外人薛某系被告親戚。2019年6月22日，薛某為甲方，被告為乙方，原告為丙方，三人簽訂了柬埔寨某酒店股權(quán)投資代持協(xié)議一份，主要約定：乙丙雙方共以300萬元人民幣購買甲方持有的某酒店10%的股權(quán)。甲乙丙三方在酒店經(jīng)營過程中享有同等的稅后利潤分配，甲方擁有股權(quán)10%，乙方擁有股權(quán)3.33%，丙方擁有股權(quán)6.67%。全部以甲方的名字出現(xiàn)在該酒店的股權(quán)投資合作協(xié)議中，乙方和丙方的股權(quán)由甲方代持。現(xiàn)暫由丙方一人出資300萬元人民幣，其中乙方向丙方借款100萬元人民幣整，此次借款時間截止為2019年12月31日之前歸還。如到期時未歸還，股權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給丙方，乙方不再享受2019年12月31日以后的任何股權(quán)，乙方自動退出此協(xié)議，但乙方能享受2019年12月31日之前的酒店分紅。三方并對其他事項(xiàng)作出了約定，三方在協(xié)議下方簽字納印。

協(xié)議簽訂后，原告于2019年6月25日將300萬元匯至薛某指定賬戶。同日，被告向原告出具借條一份，載明：今借沈某人民幣壹佰萬元整（￥1000000），借款時間2019年6月25日起至2019年12月31日止，用于柬埔寨某酒店投資款，此款由沈某直接匯入合作方，利息貳萬伍仟元整。2019年9月21日，薛某向原告出具收條一份，載明：已收到沈某、俞某酒店投資款叁佰萬元正，其中俞某的100萬元由沈某出借，均已匯到我指定的吳某（我岳父）銀行卡上。

后，原、被告均得到了柬埔寨某酒店的股權(quán)分紅，2019年11月起該酒店因經(jīng)營不善未能繼續(xù)提供分紅。2019年12月30日，被告向原告支付借款利息25000元。

該案經(jīng)海門法院審理后，判決被告俞某于歸還原告沈某借款人民幣100萬元。被告不服，向南通中院上訴，南通中院維持原判，業(yè)已生效。

法官說法

被告因購買柬埔寨某酒店股份向原告借款一百萬元，并向原告出具了借條、支付了利息，雙方之間的借貸關(guān)系成立。柬埔寨某酒店股權(quán)投資代持協(xié)議系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該協(xié)議第二條“如到期時未歸還，股權(quán)自動轉(zhuǎn)讓給丙方”的約定，系“以股抵債”約定，該約定的本意系原告為其債權(quán)實(shí)現(xiàn)而增加的一種保障方式，并不必然導(dǎo)致債務(wù)消滅。該約定的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)得到全部清償為前提。抵債金額應(yīng)以股權(quán)的實(shí)際兌現(xiàn)價(jià)值和收益金額來確定，雙方簽訂協(xié)議時，股權(quán)價(jià)值100萬元且有收益，而2019年11月之后該股權(quán)未能得到分紅，其股權(quán)價(jià)值顯然低于協(xié)議簽訂時的價(jià)值，此時被告主張“以股抵債”，原告的債權(quán)顯然不能得到完全清償，故原告據(jù)此選擇要求被告以歸還借款的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)并無不當(dāng)。根據(jù)借條約定，案涉借款雙方約定的借期內(nèi)利息為25000元，原告據(jù)此主張逾期利息按照年利率5%計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)得到支持。