唐某自2018年起受雇于馬某，從事保潔工作。2019年7月8日上午，唐某接到馬某電話，讓其到村邊繞一圈打除草藥水。唐某來(lái)到目的地進(jìn)行除草工作，卻在行走中不慎跌入了一個(gè)窨井。后唐某自己爬出了井口，打電話到村里求援，村里的工作人員到場(chǎng)后再通知馬某到場(chǎng)，馬某將唐某送到醫(yī)院并墊付當(dāng)日的醫(yī)療費(fèi)。后唐某因病多次入院治療，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。

審理過(guò)程中，馬某認(rèn)為唐某的醫(yī)療費(fèi)及其所患的高血壓等基礎(chǔ)疾病并非是案涉的侵權(quán)行為造成，遂申請(qǐng)了司法鑒定。根據(jù)鑒定結(jié)果和案件審理情況綜合分析，受害人唐某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)本次事故導(dǎo)致的損害后果存在一定影響。馬某以此為由主張減輕其賠償責(zé)任，但常熟法院未予支持，并根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)情況判決馬某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，唐某自負(fù)40%的責(zé)任。馬某不服，提起上訴，二審維持原判。

   【法官釋法】

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人特殊體質(zhì)不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。個(gè)人體質(zhì)屬于客觀狀態(tài)而非主觀心態(tài)，并非“侵權(quán)責(zé)任法”等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，不能用于抗辯減輕侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

從法理上分析，生命健康權(quán)在法益位階上處于最高層次的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有最廣泛的保障。基于平等原則，法律上對(duì)于任何自然人的生命健康權(quán)的保護(hù)力度都應(yīng)當(dāng)是相同的，不因受害人體質(zhì)的特殊和異常，而作區(qū)分。體質(zhì)因素和加害人無(wú)關(guān)，否則就違背了生命健康權(quán)平等保護(hù)的法律原則。