大澤公司委托小安公司運輸一批X軸，小安公司未實際運輸，而是歷經中申公司、宏遠公司、祥飛公司層層轉托，最后由祥飛公司實際承運，現委托運輸的X軸受損，到底由誰埋單？2021年12月11日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起貨物運輸合同糾紛案件塵埃落定。

大澤公司向盈盈公司出售了一批X軸，并約定由大澤公司將該批貨物運輸至盈盈公司指定地點。大澤公司為運輸該批貨物，與小安公司工作人員聯系。小安公司工作人員表示，“我馬上來報個價給你，我先聯系個車子?！彪S后，小安公司就案涉運輸事宜與中申公司進行溝通，中申公司表示愿意以5000元的價格承運案涉貨物。其后小安公司以該價格與大澤公司確認了該運輸業務，但未向大澤公司明示案涉貨物將交由他人承運。

不久，中申公司又將該業務轉托給宏遠公司承運。宏遠公司接單后，即在運滿滿平臺上發布了貨運信息，祥飛公司最終承接了上述運單。

運輸過程中，車輛發生交通事故，導致貨物受損無法使用。大澤公司委托公估機構對受損貨物的損失進行鑒定后，將小安公司、祥飛公司一起告上法庭，要求兩公司對受損貨物的損失共同承擔賠償責任。

庭審中，祥飛公司辯稱，我公司與大澤公司之間無合同關系，根據合同相對性原理，大澤公司無權向我司主張合同責任。

小安公司則稱，案涉貨物由祥飛公司承運，現貨物損壞，應由祥飛公司承擔責任。

海安市人民法院審理后認為，大澤公司與托運人小安公司協商訂立運輸合同后，小安公司并未實際運輸，而是將案涉貨物層層轉托給中申公司、宏遠公司、祥飛公司，最終由祥飛公司實際全程運輸，該種方式雖不是典型的單式聯運方式，但屬于單式聯運的一種特殊情形。根據《中華人民共和國民法典》第第八百三十四條規定，兩個以上承運人以同一運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任；損失發生在某一運輸區段的，與托運人訂立合同的承運人和該區段的承運人承擔連帶責任。本案中，小安公司將運輸業務層層轉委托后全段交給祥飛公司運輸，祥飛公司在運輸中造成案涉貨物，遂依據上述規定，判決小安公司和祥飛公司承擔連帶賠償責任。

一審判決后，祥飛公司不服，上訴至南通中院，南通中院經審理認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

本案的發生提醒人們，在單式聯運合同中，運輸的貨物受損的，托運人可要求總承運人和損失發生區段的承運人承擔連帶責任，此種情形突破了合同相對性原則，從而簡化了責任追究程序，節省了司法資源，更好的促進了我國托運事業的發展。