受害人高某于1930年12月26日出生，原告劉甲為高某的子女。2018年10月5日，被告乙養(yǎng)老院為甲方，受害人高某為乙方，被告劉甲為丙方，共同簽訂《入住養(yǎng)老院協(xié)議書》，約定乙、丙方同意甲方所提供的居住條件、配套設(shè)施、收費標準、服務(wù)項目等權(quán)利義務(wù)作了詳細約定，但該協(xié)議是由甲方即乙養(yǎng)老院提供的格式合同，其中該協(xié)議書第十二條約定：老年人基礎(chǔ)代謝率差，易發(fā)生骨質(zhì)疏松癥，極易發(fā)生骨折和其他意外，如大小便時跌倒、骨折、死亡等意外事件，本院不承擔責(zé)任。丙方應(yīng)予理解，不得無理糾纏。甲方、丙方簽訂該協(xié)議后，受害人高某隨后入住養(yǎng)老院。2018年12月16日，高某在被告處摔倒，后被送至縣人民醫(yī)院治療，入院診斷：右側(cè)股骨粗隆間骨折，高血壓病，冠心病，心房纖顫，腦梗塞，帕金森綜合癥。高某共住院治療11天。2019年2月12日，高某因急性心力衰竭死于家中，花去各種醫(yī)療費、喪葬費等費用合計155241.47元。原告劉甲認為被告應(yīng)承擔30%的責(zé)任，但僅主張20000元。

本案的爭議焦點在于乙養(yǎng)老院是否需要進行賠償？

第一種觀點：乙養(yǎng)老院對高某的摔傷不存在過錯，且在入住協(xié)議中已經(jīng)明確約定出現(xiàn)跌倒情況，養(yǎng)老院不承擔責(zé)任，故不應(yīng)賠償。

第二種觀點：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。乙養(yǎng)老院作為專門從事養(yǎng)老服務(wù)的社會組織，理應(yīng)對寄養(yǎng)的老人高某負擔合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。現(xiàn)因乙養(yǎng)老院在照顧高某生活中，因疏于管理，致使高某在養(yǎng)老院內(nèi)不慎摔倒受傷，未能盡到安全保障義務(wù)，故對高某產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當進行賠償。

筆者同意第二種觀點。

法官在審理中認為，因雙方簽訂的協(xié)議是被告提供的格式樣本，該樣本增加了相對方的義務(wù)，免除協(xié)議提供者應(yīng)當承擔的責(zé)任，故認為該免責(zé)條款無效。被告對高某的跌倒應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。在高某跌倒受傷的情況下，乙養(yǎng)老院應(yīng)及時聯(lián)系醫(yī)院進行救護、及時撥打急救電話等采取緊急措施，而不是等到與家屬到場后才送醫(yī)救治，在此被告亦存在一定的過錯。高某在養(yǎng)老院內(nèi)不慎摔倒受傷與其年事已高未注意安全有關(guān)，其本人也應(yīng)承擔一定的責(zé)任。考慮雙方的行為、過錯程度、本起事件發(fā)生的原因力及高某老人死亡已造成一定損失，及高某老人死亡的主要原因是其自身的原因（急性心力衰竭）等因素，最終酌情確定被告賠償原告劉甲7000元。