海安天馬公司（化名）向黃宇（化名）出售鉬絲，黃宇給付一張商業(yè)承兌匯票作為預(yù)付貨款，然而票據(jù)到期卻未能兌付，天馬公司基于原因債權(quán)訴至法院要求黃宇給付貨款。近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起買賣合同糾紛案落下帷幕，天馬公司的訴訟請求獲法院支持。

自2013年11月起，黃宇與天馬公司開始有業(yè)務(wù)往來。黃宇從天馬公司處購進鉬絲，貨款給付方式一般為銀行轉(zhuǎn)賬、給付銀行承兌匯票或商業(yè)承兌匯票。

2018年7月，黃宇給付天馬公司一張商業(yè)承兌匯票作為預(yù)付貨款，出票總金額為144962.14元。收到商業(yè)承兌匯票后，天馬公司按約陸續(xù)向黃宇發(fā)貨。

然而，2018年11月，此張匯票到期后，天馬公司通過本地銀行向出票行辦理托收時，等到的卻是銀行出具的拒絕付款理由書。拒絕付款理由書中載明：“截止退票日付款人未同意付款，且收款人開戶行要求我行退票。”

天馬公司當即與黃宇取得聯(lián)系，要求黃宇盡快付清貨款。2018年11月8日，黃宇通過微信發(fā)消息給天馬公司法定代表人說明：“本人寄付一張承兌金額144962元，現(xiàn)到期未能兌付，商定等至2018年12月31日再協(xié)商處理票款，以及貨款和相關(guān)手續(xù)等問題”。天馬公司回復(fù)：“本著雙方長期合作的遠景，加之你給我司商業(yè)承兌匯票的承諾（任何一份商業(yè)承兌有問題或者托收未付一切責任均由你負全責）……如在此期間內(nèi)此款還是不能兌付，我將退回該商業(yè)承兌匯票于你。除以上商業(yè)承兌匯票款項，還有1637元你轉(zhuǎn)一下。”黃宇未有異議并于當天以微信轉(zhuǎn)帳的方式給付了剩余貨款1637元。

2018年12月7日，天馬公司向黃宇發(fā)出通知書，告知商業(yè)承兌匯票付款人未同意付款，要求黃宇繼續(xù)向天馬公司履行貨款給付義務(wù)，同時亦告知黃宇通知他的上手或者出票方，行使追索權(quán)。此后，雙方多次溝通未果，引起訴訟。

海安法院審理后認為，本案中，黃宇給付的144962.14元商業(yè)承兌匯票未能承兌成功，天馬公司未能獲得合同對價，雙方之間的買賣合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未消滅，且雙方未約定交付票據(jù)后原因債權(quán)（合同價款請求權(quán)）即消滅，故天馬公司自然仍享有原因債權(quán)，在其既享有原因債權(quán)又享有追索權(quán)的情形下，其可從有利于自身利益實現(xiàn)的角度選擇權(quán)利主張。且黃宇對天馬公司的回復(fù)內(nèi)容未有異議，亦可進一步證明黃宇在商業(yè)承兌匯票不能兌付的情況應(yīng)當另行給付天馬公司相應(yīng)貨款。遂依照《中華人民共和國合同法》判決黃某給付天馬公司貨款144962.14元。

一審判決后，黃宇不服提起上訴。南通中院審理后認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

法官點評：司法實踐中，關(guān)于票據(jù)追索權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合時當事人應(yīng)當如何主張權(quán)利觀點不一。我國票據(jù)法雖賦予持票人在付款請求權(quán)不能實現(xiàn)后可行使追索的權(quán)利，但并未規(guī)定債權(quán)人在票據(jù)請求權(quán)無法實現(xiàn)時只能依據(jù)票據(jù)法繼續(xù)行使追索權(quán)或票據(jù)法上規(guī)定的其他權(quán)利，而不能依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張債權(quán)。本案裁判觀點認為,當事人可在兩者之間擇一行使，主張一個請求權(quán)并得到滿足后，另一請求權(quán)歸于消滅。也即，當買方以票據(jù)作為買賣合同貨款給付方式時，賣方接受票據(jù)后提示付款被拒付，并不意味著買方的合同義務(wù)就此免除。此時，若賣方選擇行使合同債權(quán)請求權(quán)，則買方仍需按約向賣方履行貨款給付義務(wù)。