出租汽車檢測特許經營權期間，因其與承租人之間發生糾紛，出租方訴至法院要求確認租賃合同無效。近日，隨著南通中級人民法院終審判決書的送達，這起確認合同無效糾紛案落下帷幕，判決駁回上訴，維持原判。

一封舉報信引發信任危機

2019年10月中旬，一封舉報信寄到了海安某汽車檢測公司（以下簡稱“汽檢公司”）。來信人稱，汽檢公司違規操作，向尾氣檢測不合格的汽車出具了合格的檢測報告，導致其利益受損，要求予以賠償。公司實際控制人王某得知后非常惱火，他印象中，從將公司交給丁某開始，聽聞類似事件已不只此一次。基于對公司信譽的長遠思慮，王某與公司股東楊某商議，有必要重新考慮是否收回目前公司法定代表人丁某的經營權。

事情回到半年前。汽檢公司股東會決議，將汽車檢驗檢測等特許經營權交給丁某使用，租賃經營期限為三年，從2019年5月5日起至2022年5月5日止；所有在用的檢測資產、設備以及計量認證證書等按清單所列于2019年5月5日移交給丁某；三年租金為180萬元，對分期給付租金的期限、方式予以明確。合同還逐條約定了雙方的權利義務。2019年5月7日，按合同約定，汽檢公司將法定代表人楊某變更為丁某。公司接手后，丁某按約定對汽檢公司經營享有自主權，經營受益應由丁某自主支配。

之后，汽檢公司與丁某履行了包括場地、廠房及配套、辦公設備、儀表、證照等在內共計280萬元的資產交接手續。

老板下定決心了斷合作

租賃合同關系發生前，汽檢公司實際控制人王某曾經欠丁某母親姜某債務5.5萬元。2019年7月底，在丁某給付第二年租金時，姜某提出要以王某此筆債權抵算，王某未予答復。自此，合同簽訂前后，丁某合計給付汽檢公司前兩年的部分租金114.5萬元。丁某未經同意擅自抵銷其母親債權一事，為后來雙方決裂埋下了伏筆。

對舉報信中不合格車輛的處理，丁某解釋為其系員工違規操作，次日該車輛已被召回，經修理后通過了檢測。但舉報信仍然投遞到公司，顯然，丁某的解釋不足以平息王某質疑。

之后不久，王某又獲悉到，丁某的準駕車型A2駕駛證系偽造。盡管丁某出示了其持有的機動車安全技術檢驗機構檢驗員證、實驗室資質認定內審員證等證件，但依然不能認定其具備駕駛貨車、大型客車上線檢測資格。

客戶的來信舉報猶如一條導火索，點燃了王某心中的怒火。2019年11月中旬，在丁某不知情的情況下，汽檢公司又將法定代表人變更為楊某。

許可證租賃違法合同無效

長痛不如短痛。汽檢公司一紙訴狀，將丁某告上法庭，要求確認租賃合同無效，判令丁某返還基于租賃合同的資產，如造成財產損失，還要其承擔賠償責任。

海安市人民法院經審理認為，在不改變企業資產所有權的前提下，原告汽檢公司將汽車檢測所需的證照、設備、場地等租賃給被告丁某，被告丁某每年交納一定租金，丁某以公司名義對外開展經營，并享有公司經營期間的收益，實質為出租特許經營權的行為。根據行政許可法相關規定，出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的，行政機關應當給予行政處罰，構成犯罪的，依法追究刑事責任。原、被告之間的租賃合同明顯違反法律的強制性規定，應屬無效合同，法庭確認案涉租賃合同無效。

根據法律對無效合同的處理規則，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產應當予以返還。故判令被告丁某租用的場地、設備等資產應當應返還原告汽檢公司。被告丁某已給付的租金114.5萬元扣減按每月5萬元使用費計算至實際返還之日的費用，原告汽檢公司亦予以返還。

一審后，被告丁某不服，提起上訴。南通市中級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案爭議焦點在于案涉合同效力。汽車檢測檢驗業務事關公共安全，屬于國家規定的特許經營權范疇。《中華人民共和國行政許可法》第九條規定：“依法取得的行政許可，除法律、法規規定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓。”第八十條規定，“被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的；……”從上述規定可知，出租行政許可證件屬于非法轉讓行政許可的形式之一。本案中，原告汽檢公司將280萬的資產租賃給被告丁某，并將特許經營權交給丁某，合同同時對租賃經營期限、租金進行約定，案涉合同符合租賃合同法定特征，且無證據證明其屬于法律、法規規定按照法定條件和程序可以轉讓的行政許可，故案涉合同應認定為無效合同。

根據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定，“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”一審法院判決丁某租用場地、設備等應返還汽檢公司，汽檢公司也應向丁某返還剩余使用費，依法有據，并無不當。