張某是趙某雇傭的駕駛員，2014年9月16日，張某受趙某的安排，從北京運貨到淮安，9月18日途徑沭陽縣，張某和同車駕駛員鮑某在沭陽某工廠內卸貨，后摔倒受傷。張某在庭審中陳述，9月18日是雨天，雨停后，其到車上把濕的布子揭掉，因為手被弄臟了，就準備走到車邊上的水龍頭洗手，由于路面較滑，不小心滑倒摔傷了頭部?，F張某起訴要求雇主趙某對自己的損害后果承擔賠償責任。

本案中在審理中存在以下兩種理論分歧：

 第一種觀點認為：應適用過錯責任原則，雇主在自身沒有過錯的情況下不應承擔責任。本案中，張某走路時因路面潮濕而滑到摔傷，未能盡到謹慎注意義務，存在過錯，雇主趙某對張某的受傷并不存在過錯，張某因忽視自身安全注意義務導致的受傷，其過錯不可歸責于雇主。因此，雇主趙某不應對張某的損害后果承擔賠償責任。

第二種觀點認為：若適用過錯責任原則，不符合民法的公平正義原則，也不符合立法本意，這里的過錯責任應當視為是一種相對的過錯責任。另外，根據“舉證責任倒置”的原則，雇主應當對自身無過錯承擔舉證責任，在不能證明自己完全無過錯的情況下，雇員自身若存在一定的過錯，雇主應當承擔雇員自身責任以外的補充賠償責任。本案中，趙某并未對自己在張某的損害中不存在過錯舉證證明，因而趙某應當對張某的損害后果承擔賠償責任。而作為雇員的張某，自身沒有盡到注意義務，也存在一定的過錯，所以雇主趙某應對張某自身過錯以外的損失承擔賠償責任。

經審理,法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

筆者認為：雇員因自身過錯造成全部損害后果的，不應由雇主承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。該《解釋》對雇主的責任適用的是無過錯責任原則，即無論雇主是否存在過錯，對于雇員在從事雇傭活動中遭受的損失都應承擔賠償責任。但是，在《中華人民共和國侵權責任法》頒布后，對此規定進行了完善，其中第三十五條規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，這一條的前半段適用的依然是雇主的無過錯責任，即因雇員的原因造成第三人損害的，雇主應當對第三人承擔無過錯責任，然后雇主根據責任的劃分可以向雇員進行追償，即理論上的雇主替代責任。

侵權責任法三十五條的后半段適用的則是雇主的過錯責任原則，對于雇員勞務造成的損害，雇主與雇員按過錯程度承擔相應的責任。這其中包括三種情形：1、接受勞務一方因過錯造成提供勞務一方損害的，由接受勞務方負全部責任；2、提供勞務方因自己的過錯造成自己損害的，由自己承擔全部責任；3、對接受勞務一方受到的損害的發生或擴大，接受勞務方和提供勞務的雙方均有過錯的，適用侵權責任法第二十六條的規定：雙方根據各自的過錯確定賠償責任。

根據新法優于舊法的原則，結合本案案情，本案應適用侵權責任法中的雇主過錯責任原則中的第2種情形。張某雖然是在從事雇傭活動中受傷，但是雨天路滑，行人應提高注意，這是基本的常識。此外，雇員在從事雇傭活動時，有認真完成雇主所指示的工作的義務，同時也有照顧自己的義務，，張某應當知道路面濕滑需要小心而過于自信，疏忽大意，導致自己受傷，因而張某不能以從事雇傭活動為由，要求雇主趙某對因為張某自己沒有提高注意力，盡到謹慎義務造成的損失承擔賠償責任。

另外，舉證責任倒置的原則是必須法定化，實行舉證責任倒置必須要有明確的法律依據，而相關法律并沒有規定在雇主責任中適用舉證責任導致原則，因此本案不能適用舉證責任倒置的原則。根據“誰主張，誰舉證”，張某要求雇主趙某承擔賠償責任，應當舉證證明在自己遭受損失過錯中，雇主存在過錯，否則應視為舉證不能。

因此，張某的損失應當由自己承擔，最終法院判決駁回張某的訴訟請求。