甲公司與乙公司系長期的合作伙伴。2014年4月，甲公司與乙公司簽訂長期供貨協(xié)議，約定甲公司根據(jù)乙公司的需求向其提供工業(yè)導電布、網(wǎng)絡布和網(wǎng)絡導電布，同時，雙方對結算方式進行了約定。協(xié)議簽訂后，根據(jù)乙公司的訂單，甲公司履行了送貨義務。雙方于2015年1月對之前的業(yè)務往來進行了對賬，乙公司向甲公司出具對賬承諾函一份，載明：確認結欠甲公司貨款200萬元，王某作為債務加入方自愿對上述債務承擔償還責任。該函落款處由乙公司加蓋公章、王某簽字予以確認。后乙公司支付了部分款項，尚有65萬元未支付，甲公司多次催討未果后，訴至法院，要求乙公司與王某向其支付貨款及利息。

審理中，王某辯稱，其于2012年至2016年在乙公司工作，負責公司與甲公司的業(yè)務，承諾函上的簽名雖然是其所寫，但是財務蓋章后其就沒有看上面的內(nèi)容，而且現(xiàn)在已經(jīng)離職，故不應當承擔付款責任。

惠山法院經(jīng)審理，作出一審判決：乙公司向甲公司支付貨款650000元及逾期付款利息，王某對乙公司的上述債務承擔連帶清償責任。

法官說法：

本案中，甲公司與乙公司之間的買賣合同系雙方的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，系合法有效。現(xiàn)甲公司已經(jīng)履行交付貨物的義務，乙公司在收貨后未按約履行付款義務，至今結欠甲公司貨款計65萬元，構成違約，應承擔逾期付款的違約責任。本案的爭議點在于王某是應承擔責任以及應承擔何種責任，這就涉及到2015年1月乙公司向甲公司出具的對賬函中所載明的“王某作為債務加入方自愿對上述債務承擔償還責任”內(nèi)容的認定，這里涉及到“債務加入”這一概念，債務加入，顧名思義，就是加入到債務中，即債務人并不脫離原合同關系，第三人加入債的關系后，與債務人共同向債權人履行債務。債務加入的情況下，原債務人并不能全部或者部分免除承擔債務的風險，在此基礎上，還增加一個第三人共同與債務人承擔債務，為債權實現(xiàn)上了“雙重保險”，所以實踐中普遍存在，債務加入的規(guī)則在《合同法》中并未規(guī)定，《民法典》對此予以了明確，所以屬于新增的一個規(guī)定。根據(jù)《民法典》第五百五十二條，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務。從法條內(nèi)容來看，債務加入需要以下幾個構成要件：一是原債權債務有效存在，二是第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，三是或者是第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內(nèi)明確拒絕；四是原債務人的債務并不免除。本案中，王某簽字確認愿意作為債務加入方對乙公司欠付甲公司的債務承擔償還責任，而作為債權人的甲公司并未在合理期限內(nèi)明確拒絕，本次訴訟將乙公司作為被告亦表明同意王某加入債務，故王某應與乙公司一同對對賬函中確認的債務承擔連帶清償責任。王某辯稱未看協(xié)議內(nèi)容，未舉證證明，且其簽字的行為應視為對合同內(nèi)容已經(jīng)知曉且愿意承擔相關民事責任，故法院對該意見不予采信。據(jù)此，法院作出如上判決。

本案援引民法典條款

《中華人民共和國民法典》第五百五十二條  第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務。