張某因修繕?lè)课?，?gòu)買了裝修工程一切險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，2019年12月17日，陳某在幫張某修繕?lè)课輹r(shí)不慎摔倒后死亡，后雙方達(dá)成協(xié)議，張某賠付陳某親屬264500元。張某要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付人民幣150000元，保險(xiǎn)公司以該事故系合同規(guī)定的責(zé)任免除條款拒絕賠付，故張某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

   如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某從屋頂摔下時(shí)正從事案涉保險(xiǎn)合同承保的房屋修繕工程，其意外傷亡事故理應(yīng)屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，案涉保險(xiǎn)條款雖將在工地現(xiàn)場(chǎng)從事與工程有關(guān)工作的工人的人身傷亡事故排除在保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍之外，因該條款系免責(zé)條款，故保險(xiǎn)人需舉證已對(duì)投保人履行免責(zé)條款的明確提示和說(shuō)明義務(wù)，而保險(xiǎn)公司未能提供任何直接相關(guān)的證據(jù)，故依法判決保險(xiǎn)公司向張某支付保險(xiǎn)理賠款150000元。

法官說(shuō)法：本案中案涉保險(xiǎn)系利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行線上投保，故判斷保險(xiǎn)人有無(wú)履行免責(zé)條款的明確提示和說(shuō)明義務(wù)，需保險(xiǎn)人提供相應(yīng)保險(xiǎn)的電子投保單、涉及投保過(guò)程的視頻錄像或者回訪錄音等方面的證據(jù)，但本案中被告保險(xiǎn)公司未能提供任何直接相關(guān)的證據(jù)，故本院難以認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已就案涉保險(xiǎn)的免責(zé)條款對(duì)投保人履行了明確提示和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人并不生效。