丈夫撞殘他人，被撞人要求妻子共同承擔(dān)責(zé)任。10月9日，隨著南通市中級(jí)人民法院二審判決文書的送達(dá)，這起健康權(quán)糾紛案畫上了句號(hào)。法院判決駁回被撞人韓某的訴訟請(qǐng)求，肇事者吳某的妻子張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2018年5月25日7時(shí)30分左右，吳某駕駛電動(dòng)三輪車沿仁袁線由北向南行駛至海安市南城街道仁橋村一組地段時(shí)，所駕車輛右側(cè)前部與亦經(jīng)該地段同方向由北向南步行的韓某身體左側(cè)發(fā)生碰撞，致韓某跌倒受傷。

事故發(fā)生后，韓某當(dāng)日被送至海安市人民醫(yī)院治療，次日行右側(cè)腦內(nèi)血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)。經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，韓某交通事故致彌漫性軸索損傷、右顳部硬膜下血腫、右顳葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、蝶竇積液、左側(cè)第2-6肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液，其腦外傷后輕度智能損害伴日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限評(píng)定為七級(jí)傷殘，開顱術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘。

韓某以張某系機(jī)動(dòng)車所有人、吳某行為為家庭生活行為為由，將吳某妻子張某與吳某一同告上法庭，要求二人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

海安法院審理后認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。本案交通事故系侵權(quán)責(zé)任糾紛，吳某的侵權(quán)之債系其個(gè)人的主觀過錯(cuò)及侵權(quán)行為形成。從現(xiàn)有證據(jù)來看，吳某發(fā)生事故時(shí)并非因家庭勞動(dòng)、經(jīng)營等駕駛活動(dòng)產(chǎn)生，既未產(chǎn)生收益歸家庭使用，也不屬于因其為家庭履行責(zé)任而發(fā)生，與家庭共同生活無關(guān)聯(lián)性，屬于其個(gè)人行為，故該侵權(quán)之債屬于其個(gè)人債務(wù)，不屬于其與張某的夫妻共同債務(wù)，張某無需對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。遂判決吳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，張某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審判決后，原告韓某不服，提起上訴。韓某主張適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人與管理人張某承擔(dān)賠償責(zé)任。南通中院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條關(guān)于“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，顯然是指機(jī)動(dòng)車所有人與使用人分離的情形。案涉機(jī)動(dòng)車既屬于吳某、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然不存在所有人與使用人分離，故《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定并不適用于本案。從民事責(zé)任承擔(dān)角度講，對(duì)于非侵權(quán)行為人與侵權(quán)行為人共同承擔(dān)民事責(zé)任情形，前提必須是有法律的明文規(guī)定。本案中，張某并未與吳學(xué)龍共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成韓某損害，故張某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于妻子對(duì)于丈夫的侵權(quán)之債是否承擔(dān)責(zé)任。這包含兩層面的問題：一是妻子是否為侵權(quán)責(zé)任主體，二是丈夫的侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)。

侵權(quán)責(zé)任是因侵權(quán)行為發(fā)生的民事責(zé)任。侵權(quán)行為是指行為人侵害他人受法律保護(hù)的民事權(quán)益的違法行為。侵權(quán)行為的基本特征有以下幾點(diǎn)：由行為人實(shí)施，侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)損害賠償是我國《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的一種，其構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系和行為人過錯(cuò)四個(gè)方面。侵權(quán)行為人與侵權(quán)責(zé)任主體不必然一致。確定侵權(quán)責(zé)任主體的基本原則是“責(zé)任自負(fù)”，即行為人為自己行為負(fù)責(zé)。但有些侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)在主體上存在特殊性，如行為主體和責(zé)任主體分離，責(zé)任主體是具有特殊定身份、負(fù)有特定義務(wù)或者職責(zé)的人或組織。

夫妻共同債務(wù)包括因共同意思表示和家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)；對(duì)于一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，只有在債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者給予夫妻共同意思表示的情況下，才被認(rèn)定為共同債務(wù)。認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)在于收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的公平原則。配偶一方將所負(fù)債務(wù)用于經(jīng)營，經(jīng)營所得在法定共同財(cái)產(chǎn)制背景下屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，基于收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，將債務(wù)歸為共同債務(wù)。

本案中，張某并非侵權(quán)行為人，其與吳某為電動(dòng)三輪車的共同所有人，也不負(fù)有特定義務(wù)或職責(zé)。吳某的行為也難以認(rèn)定為家庭生產(chǎn)經(jīng)營行為，也不能將吳某的侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。法院作出張某不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判決，并無不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，侵權(quán)責(zé)任遵循“責(zé)任自負(fù)”的基本原則，非特殊情況，侵權(quán)責(zé)任人即侵權(quán)行為人。

【法條鏈接】

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第一條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：

　　（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；

　　（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

　　（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；

（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的。