母親患病去世，兩姐妹要求大姐共同承擔此前墊付的醫療費、喪葬費，三人意見不合最終鬧上法庭。近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起追償權糾紛案落下帷幕。法院判決趙大賠付趙二、趙三墊付的醫療費、喪葬費合計3.5萬余元。

趙大（老大）、趙二（老二）及趙三（老三）為三姊妹。三人的母親因生病去世，其患病期間均由趙二、趙三照顧，治療期間共花費19.8萬余元，其中個人現金支付7.7萬余元。母親去世后，亦由趙二、趙三兩姐妹料理后事。

趙二和趙三認為，此前母親的醫療及喪葬費用均由其二人墊付，希望趙大可以共同承擔。對此三姐妹發生爭議，遂訴至法庭。

趙大辯稱，母親在2013年患病前一直與其住在一起，吃穿用度也由其負擔。母親的新農保、退休金及各項補助款等由她自己留存，至2013年離開其住處時，母親名下尚有不少銀行存款，完全可以負擔自己的治療費用。同時，母親生前銀行存款由兩個妹妹支配，死后由她們占有，她們主張為母親墊付醫療費明顯與事實不符。

海安市人民法院經審理認為，子女對父母有贍養扶助之義務，贍養父母是子女應盡的義務，不因法定事由以外的理由而免除。本案中，姐妹三人應履行對母親經濟上的供養、生活上的照顧和精神上的慰藉等義務；但其母親患病至死亡期間，均由趙二、趙三照顧并料理后事，趙大并未支付相應費用，趙二、趙三可向趙大追償多履行的贍養費。關于趙二、趙三墊付的醫療費及喪葬費，該部分費用應在滿足周某的基本生活、醫療、喪葬需要的基本限度內，故法院對醫療部分予以認可，對喪葬費總額酌定為3萬元。因三人的經濟條件尚可，均有負擔贍養母親之能力，故法院結合公平和公序良俗原則，由三人平均分攤此部分費用。趙大認為母親周某完全有能力承擔自身醫療費用的抗辯理由，因其未能舉證證明，故法院不予采納。遂依照相關規定，作出上述判決。

一審判決后，趙大不服，提起上訴。南通市中級人民法院經審理認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

子女對父母有贍養扶助的義務。在多子女的情況下，原則上應由各子女平均負擔贍養費用，方符合一般社會公眾對于公平和公序良俗的普遍認知。本案中，三姐妹的母親在治療期間發生醫療費用有相應票據證明，喪葬費之發生也屬必然。醫療費和喪葬費應由三子女平均分攤。趙大抗辯上述費用母親有能力自行負擔，并非兩個妹妹實際支付，未能提供證據證實，其主張法院不予采納。因此，法院判決趙大給付三分之一的墊付款是妥當的。

本案的發生提醒人們，隨著我國法律的日益完善，贍養老人已不僅是中華民族傳統美德，更是法律規定的成年子女不容推脫責任，是不能違背的道德底線。每個子女對父母的贍養扶助義務是等同的，少一些斤斤計較，多一些和睦共處，才能讓父母老有所依，享天倫之樂。