高空拋物一直被稱為“城市上空的痛”，事實上除了故意而為的高空拋物外，高空墜物也是城市居民生活中的一大隱患。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院便受理了一起因高空墜物引起的財產(chǎn)損害責任糾紛。

蘇州的小包請師傅拆除自家的舊空調(diào)，拆除過程中，謹慎的小包站在樓下提示小區(qū)內(nèi)來往的居民盡量遠離空調(diào)拆除點，卻忽然聽到了“啪嗒”一聲聲響，仔細查看后發(fā)現(xiàn)自家樓下的一輛寶馬車天窗被螺絲釘砸碎了一個小孔，由于車輛天窗是鋼化玻璃，很快整塊玻璃便塌陷破碎。

估摸著就是自家拆除空調(diào)惹的禍后，他從物業(yè)處找到了車主小姜的聯(lián)系方式并報警。警方出警過程中，小包也承認是自己家物品墜落砸壞小姜車輛。在警方的協(xié)調(diào)上，雙方約定協(xié)商處理維修費用，并共同將車輛送至4S店維修。

小姜稱：“原本以為這件事就此了結了，沒想到在4S店出具1萬多元報價單后，對方卻因為費用過大而拒不認賬。”說著這話，小姜向法官出示了雙方的聊天記錄，聊天記錄中小姜希望小包直接與4S點結算維修費用，小包滿口答應，并向小姜表達了歉意。虎丘法院在受理案件后，組織原被告雙方調(diào)解，經(jīng)過釋法明理后，原被告達成一致意見，被告小包賠償原告小姜車輛維修費、交通費等各項損失共計12500元。

據(jù)承辦法官介紹：“被告雖抗辯稱當時只是聽到聲響，不清楚是不是自己家空調(diào)配件砸壞原告的車。但是被告在發(fā)現(xiàn)原告車輛受損后，第一時間聯(lián)系物業(yè)確定車輛車主，并在第一時間報警。僅是在維修費用確定后，被告認為維修費過高而開始否認，辯稱不清楚事發(fā)經(jīng)過、不能確定侵權主體。根據(jù)當事人提交的證據(jù)能夠確定侵權主體為被告，原告的各項損失均有對應的證據(jù)予以證明，被告作為侵權人理應予以賠償。”

法官說法

為了維護老百姓“頭頂上的安全”，《民法典》第1254條明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。同時，物業(yè)服務企業(yè)對此類問題承擔安全保障責任。本案是一起典型的高考墜物案件，居民在拆除自家外立面物品時，應當盡到謹慎管理的義務，避免此類不必要的損失發(fā)生。