近日，在海門法院審理的一起不當(dāng)?shù)美颠€糾紛案件中，原告文某作為某建筑工程實(shí)際施工人（俗稱包工頭），為其工程隊(duì)全體建筑工人投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。工程建設(shè)過(guò)程中，建筑工人范某意外跌落受傷不治身亡。范某近親屬共同向法院提起訴訟，要求文某進(jìn)行賠償，經(jīng)審理法院判決文某賠償范某近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。文某承擔(dān)賠償責(zé)任后，范某近親屬又持團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，獲得理賠款22萬(wàn)元。文某得知后認(rèn)為，其為工程隊(duì)所有建筑工人投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，目的是在發(fā)生事故后減輕自己對(duì)工人的賠償負(fù)擔(dān)，根據(jù)“誰(shuí)出資，誰(shuí)獲益”原則，范某近親屬獲得的保險(xiǎn)理賠款22萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)?shù)挚畚哪车馁r償款，現(xiàn)文某已全面履行賠償責(zé)任，范某近親屬應(yīng)當(dāng)將其領(lǐng)取的保險(xiǎn)理賠款22萬(wàn)元返還于文某。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，文某為全部建筑工人投保的保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)并非雇主責(zé)任險(xiǎn)，在范某身故后，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為范某的遺產(chǎn)。文某未提供證據(jù)證明其在投保上述保險(xiǎn)時(shí)同被保險(xiǎn)人約定上述保險(xiǎn)費(fèi)可以從雇主賠償責(zé)任中扣減。最終對(duì)文某要求范某近親屬返還意外傷害保險(xiǎn)賠償金的訴求予以駁回。

法官說(shuō)法：

根據(jù)保監(jiān)發(fā)<1999>245號(hào)通知精神，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體和生命，屬于人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生投保人未能正確認(rèn)識(shí)兩種保險(xiǎn)差異，所投保保險(xiǎn)不能達(dá)到自己投保意圖的情況。投保人在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)詳細(xì)了解相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，以確保投保人投保符合其意圖的險(xiǎn)種。