今年年初，在南通通州發(fā)生了一起貨車與電瓶車相撞的交通事故，導(dǎo)致電瓶車駕駛員當(dāng)場死亡。而當(dāng)時停在事故現(xiàn)場的一輛汽車并沒有與事故車輛發(fā)生任何接觸卻也要擔(dān)責(zé)，這究竟是怎么回事呢？ 近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛，判決停在事故現(xiàn)場的另一輛汽車車主承擔(dān)10%的事故責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)日，張某駕駛重型貨車行至南通通州區(qū)興仁鎮(zhèn)某十字路口南側(cè)時,不慎撞倒同向行駛的李某所駕電瓶車后將李某碾壓致死。事發(fā)時，王某一輛越野車停于事故現(xiàn)場路西側(cè)機(jī)動車道與非機(jī)動車道隔離綠化帶缺口處，車身部分占據(jù)機(jī)動車道一側(cè)。

近日,李某家屬起訴要求張某、王某及保險公司賠償損失。李某家屬認(rèn)為王某違規(guī)停車對發(fā)生事故有影響。而王某及承保王某車輛保險公司則辯稱，李某在非機(jī)動車道通暢情況下選擇在紅綠燈右轉(zhuǎn)后徑直在機(jī)動車道上行駛，說明其沒有駛?cè)敕菣C(jī)動車道的意圖，王某在本起事故中沒有責(zé)任。

南通通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某駕駛的車輛不符合相關(guān)技術(shù)條件的規(guī)定，違反禁令標(biāo)志指示通行，經(jīng)過十字街燈控路口未減速而闖黃燈，在超越同向行駛的李某駕駛的電動自行車時未保持足夠橫向距離，是造成事故的主要原因，承擔(dān)本起事故70%責(zé)任。

電動自行車駕駛員李某在非機(jī)動車道未受阻的情況下駛?cè)霗C(jī)動車道，且未做到靠右行駛，具有一定過錯，承擔(dān)本起事故20%責(zé)任。

王某駕駛機(jī)動車在禁止停車路段臨時將車輛停放于機(jī)動車道與非機(jī)動車道隔離綠化帶缺口處，且車身部分占據(jù)機(jī)動車道，雖然該車在事故發(fā)生時處于停止?fàn)顟B(tài)，但是妨礙了其他車輛及行人通行，因此王某對本起事故發(fā)生也存在相應(yīng)過錯，承擔(dān)本起事故10%責(zé)任，遂判決承保王某車輛保險公司賠償原告損失13.4萬余元。

【法官說法】違規(guī)停車引發(fā)交通事故應(yīng)擔(dān)責(zé)

近年來隨著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，我國機(jī)動車保有量逐年增加，與此同時機(jī)動車交通事故發(fā)生數(shù)量居高不下，究其原因既有機(jī)動車本身安全性能的客觀原因，也有交通參與人不遵守交通規(guī)則主觀原因。本案中，王某駕駛機(jī)動車在禁止停車路段臨時停車，盡管發(fā)生事故時該車處于停止?fàn)顟B(tài)，但對其他車輛、行人的通行均構(gòu)成妨礙，當(dāng)李某駕駛電動自行車經(jīng)過該處時，不能排除影響其采取靠右行駛或變道進(jìn)入非機(jī)動車道等措施的可能，故其對本起事故的發(fā)生亦存在相應(yīng)過錯，也是造成本起事故的因素之一。法官提醒，廣大機(jī)動車駕駛員在平時駕車過程中要養(yǎng)成良好駕車習(xí)慣，不能隨意停放車輛妨礙他人正常通行，否則面臨的可能不僅僅是交警的罰單，若引發(fā)交通事故還要面臨巨額的賠償。