翁某某、朱某系亨利公司股東，各占出資額的50%。自2016年起，因公司經營管理及公司持有的專利技術事宜，二股東間產生矛盾，公司、二股東及相關利益方曾多次提起訴訟。朱某曾于2018年提起過公司解散訴訟，后撤訴。2020年3月，朱某再次起訴，請求法院判決解散被告公司。

原告朱某認為，2017年下半年，第三人翁某某向公安機關控告原告挪用公司資金，于2018年3月底單方聲明停止原告的財務職務和原告父親的經理職務，股東之間矛盾已白熱化，2018年5月,第三人強行搶奪了原告攜帶的公章，不再允許原告或原告父親進入公司，完全控制了被告公司的經營權和財產權。由于股東之間的矛盾，被告公司實質上已陷入經營管理僵局，原告與第三人各持有被告公司50%的股份，矛盾尖銳且不可調和，相互意見對立，事實上已無法作出有效的股東會決議。

被告亨利公司辯稱，原告從公司自行離開后，公司目前經營正常，不存在法律認定的解散要求，請求駁回原告訴請。第三人翁某某也認為，其在負責公司經營，公司的經營情況是正常、可持續的，并沒有損害公司任何一個股東的利益，不同意原告解散被告公司的訴請。

本案在審理過程中多次組織雙方進行協商，因意見差距過大未果。在此情況下，常熟法院于2021年2月一審判決解散亨利公司，后被告不服，提起上訴，二審期間雙方達成庭外和解。

【法官評析】

《公司法》第一百八十三條規定“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全股股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。本案被告亨利公司由原告朱某和第三人翁某某各持50%股份，雙方自2016年發生糾紛以來，雖曾召開過股東會，但由于二位股東各持50%的表決權，致無法有效達成相關決議。雙方為爭奪公司的經營權也發生了多次訴訟和相關人員間的糾紛。該公司現雖在翁某某主持下繼續經營，但其管理公司的行為，已不再依據股東會的決議，無法貫徹公司權力機構的意志。因此，被告亨利公司股東間的僵局，實際處于非正常狀態。審理中被告方抗辯該公司尚屬贏利企業，且正常納稅，不屬于經營管理發生嚴重困難狀況的主張，法院認為，“經營管理發生嚴重困難”不應片面理解為公司經營資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難，而應側重公司經營存在嚴重的內部障礙,現公司的二名股東的存在意見分歧、互不配合，無法通過股東會決議的方式管理公司，致公司股東會等內部權力機構不能依照章程約定程序作出決策，該公司的運轉實際處于非正常狀態。審理中，經調解雙方也未能達成有效的解決方案。為充分保護股東合法權益，合理規范公司治理結構，促進市場經濟健康有序發展，依法作出上述判決。（文中當事人均為化名）