近日，常熟法院審結一起原告某中介公司訴被告某科技公司中介合同糾紛案。

2019年下半年，某科技公司因廠房租期臨近，需要尋找新廠房，其法定代表人徐某在看到某中介公司運營的公眾號發(fā)布的房源信息后，聯(lián)系了中介公司老板石某，在石某帶領下看了常熟市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)一處廠房，并在石某提供的居間服務合同上簽字。看房后，石某詢問科技公司的購買意向，徐某稱不滿意，并對石某之后另外提供的幾處房源也予以回絕。石某聽說科技公司與案涉廠房業(yè)主進行了直接接觸，詢問徐某，得到了否認回復。直到2020年初，科技公司與業(yè)主完成了該廠房的交易過戶。中介公司認為，科技公司在看房后繞開中介，與房東直接協(xié)商并購買案涉房產(chǎn)，構成“跳單”，訴至法院，請求判決被告支付中介費并支付三倍違約金。

法院經(jīng)審理后認為，科技公司在迫切需要合適廠房的情況下，依靠中介公司提供的房源信息迅速鎖定交易目標后，無視居間服務合同約定，繞開中介公司直接與業(yè)主進行交涉，對于中介公司詢問其是否自行與業(yè)主進行交涉時，仍然隱瞞、搪塞其與業(yè)主直接交涉的進展情況，并在之后與業(yè)主完成了廠房交易，已構成“跳單”行為。原告主張的三倍違約金，因屬于格式條款，約定無效。最終，法院判決被告科技公司承擔合同約定的廠房成交價1%的中介費，依法支持了合理的利息損失。

法官釋法

房屋中介合同糾紛是中介合同糾紛發(fā)生的集中領域。《民法典》將原來合同法中的居間合同更名為中介合同，其新增的關于“跳單”的條款即第九百六十五條規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。”該條規(guī)定定義了“跳單”行為的構成條件及法律后果。由于中介合同往往是格式合同，其對“跳單”情形及違約責任規(guī)定不明確或顯失公平，則需按《民法典》本條規(guī)定進行處理，充分保護守約方的合法利益，推動中介市場的良性健康發(fā)展。