王某在街上遛狗，凌某騎車路遇，受到驚嚇后摔倒在地導致骨折，向王某和管理人某公司索賠無果后，將王某和該公司訴至新沂法院，獲賠萬余元。

受到犬只驚嚇摔倒，原告受傷起訴賠償

2020年7月26日18時，凌某騎車在新沂市某路段行駛時，遇到一只大型犬只跟隨王某對向行駛，雙方距離十米左右時，凌某受到驚嚇摔倒受傷并報警。后凌某被醫院診斷為骶骨骨折、多處挫傷，并住院治療12天。2020年8月16日，醫院向凌琪出具病情證明書，建議休息3月。

涉案犬只身高60公分、長80公分，體重70-80斤，在事故發生時未被采取安全措施，也未按照相關規定進行登記。涉案犬只屬于某公司所有，平時由該公司員工王某負責飼養。

凌某請求法院判令被告王某和某公司連帶賠償醫療費、誤工費、護理費、營養費、住院伙食補助費、交通費和車損共計31837.7元。王某、某公司共同辯稱，凌某摔傷時距離王某和涉案犬只有一定距離，并非涉案犬只撞倒受傷，涉案犬只屬家養狗，性情溫和，從來不咬人，即便原告是由于驚嚇摔倒受傷，也應該由其本人負絕大部分責任。某公司辯稱，涉案犬只平時由王某負責飼養，應由王某承擔賠償責任。

    動物非接觸性致害亦應承擔侵權責任

新沂法院經審理認為，在一般情況下，體型較大的犬只會讓人感到恐懼。本案中，根據凌某摔倒的時間、地點、涉案犬只的狀態及王某的詢問筆錄等事實，結合王某未提供證據證明凌某摔傷系其他因素造成，根據民事訴訟證據相關規定，可以推定凌某因受到涉案犬只驚嚇而摔倒的事實具有高度蓋然性，對該事實予以確認。

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”相關規定，事故發生時涉案犬只未按規定辦理登記手續，也未有證據證明凌某有故意或重大過失導致自身損害，故涉案犬只的所有人即某公司應該承擔賠償責任。根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條“違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任”相關規定，王某作為公司員工在外出時未對涉案犬只采取安全措施，具有重大過失，應當與某公司承擔連帶責任。

最終，新沂法院判決兩被告賠償凌某醫療費、護理費等各項損失共計18377.7元。