2016年3月，張某所在公司老板經(jīng)張某同意代其向某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員羅某投保國(guó)壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期間1年，免責(zé)條款約定：被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或傷殘的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。該保單生效須投保人或被保險(xiǎn)人通過(guò)網(wǎng)上激活“國(guó)壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)吉祥卡”，吉祥卡上載明了卡號(hào)和密碼。吉祥卡上張某的簽名非本人所為且吉祥卡也系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員未得到投保人授權(quán)的情況下代為激活。

2016年12月24日，張某發(fā)生交通事故死亡，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全承擔(dān)事故的次要責(zé)任。死者家屬要求保險(xiǎn)公司理賠遭拒故訴至如東法院，要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

被告辯稱，張某與被告之間的保險(xiǎn)合同成立、有效，但張某駕駛的系無(wú)有效行駛證的車輛發(fā)生交通事故，不應(yīng)支付保險(xiǎn)金，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款負(fù)有提示說(shuō)明義務(wù)，即使保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人也應(yīng)盡到基本的提示義務(wù)，但本案中，吉祥卡上的簽名非張某本人所為，吉祥卡也非本人操作激活，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員亦未就免責(zé)條款向投保人作出提示說(shuō)明，故張某的繼承人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，如東法院判決支持了張某繼承人的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：本案最關(guān)鍵問(wèn)題系如何認(rèn)定卡式電子保單投保人在投保時(shí)保險(xiǎn)人是否盡到說(shuō)明、提示義務(wù)。

卡式電子保單以其高效、便捷的優(yōu)勢(shì)成為保險(xiǎn)公司拓展業(yè)務(wù)的主要途徑，但因網(wǎng)絡(luò)化也帶來(lái)了兩個(gè)問(wèn)題：一是激活操作人的不確定性，二是傳統(tǒng)面對(duì)面之提示說(shuō)明方式無(wú)法介入，這兩個(gè)問(wèn)題給保險(xiǎn)人說(shuō)明、提示義務(wù)之履行造成一定的障礙。

對(duì)于電子保單應(yīng)首先審查激活人，再者審查網(wǎng)上激活流程，保險(xiǎn)人應(yīng)在激活流程中設(shè)置投保申明、法律聲明頁(yè)面（含保險(xiǎn)條款，采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示），才能認(rèn)定保險(xiǎn)人已盡到說(shuō)明、提示義務(wù)，進(jìn)而適用該免責(zé)條款。

當(dāng)然也應(yīng)綜合考慮一般人能否理解、注意，結(jié)合生活常理進(jìn)行推斷，只有這樣才有利于定紛止?fàn)帲⒖茖W(xué)的保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范，保障保險(xiǎn)合同符合雙方當(dāng)事人的合理預(yù)期。