借款人因集資詐騙罪、信用卡詐騙罪被判處刑罰，出借人起訴擔(dān)保人還款獲法院支持。近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起保證合同糾紛案落下帷幕。     

2013年1月31日，施某夫婦共同向毛某借款100萬(wàn)元，樂(lè)某為該筆借款提供擔(dān)保。當(dāng)日，毛某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元至施某賬戶。

2014年1月4日，毛某向樂(lè)某借款60萬(wàn)元并出具借據(jù)一份，約定一年內(nèi)歸還。該筆借款到期前幾日，樂(lè)某向毛某主張上述60萬(wàn)元，毛某則向樂(lè)某主張承擔(dān)100萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。其間，施某因集資詐騙罪、信用卡詐騙罪被判處刑罰。

2018年3月2日，毛某訴至法院。越過(guò)主債務(wù)人施某夫婦直接要求樂(lè)某承擔(dān)100萬(wàn)元借款的擔(dān)保責(zé)任。樂(lè)某認(rèn)為，施某在公安機(jī)關(guān)供述中明確該100萬(wàn)已歸還，施某涉嫌犯罪屬于非法行為，主合同無(wú)效。

一審法院審理后認(rèn)為，本案所涉借貸雖被生效判決認(rèn)定為借款人集資詐騙的犯罪行為，但刑法判決評(píng)價(jià)的是當(dāng)事人實(shí)施犯罪的行為，民法評(píng)價(jià)的是雙方當(dāng)事人之間具體的合同行為。集資詐騙針對(duì)的對(duì)象是社會(huì)公眾即不特定對(duì)象，集資詐騙的刑事法律事實(shí)是向社會(huì)公眾即不特定對(duì)象借款行為的總和，是從量變到質(zhì)變的過(guò)程。單個(gè)的借款行為僅僅引起民間借貸這一民事法律事實(shí)，而不構(gòu)成集資詐騙的刑事法律事實(shí)。即使借款人在刑事上已經(jīng)構(gòu)成集資詐騙罪，但在民事上，只能認(rèn)定借款人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的只是相對(duì)方或第三人的利益，但由于不存在惡意串通的情形，故根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷。毛某作為出借人既可以選擇合同有效并且繼續(xù)履行合同，也可以選擇撤銷合同。另外，合同是雙方行為，是雙方意思表示一致的結(jié)果，以合法形式掩蓋非法目的中的“目的”，應(yīng)當(dāng)是合同雙方的共同目的，而非單獨(dú)哪一方的目的。以簽訂借款合同的形式實(shí)施詐騙，如果僅僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，并不屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成要件，也無(wú)法就此認(rèn)定合同無(wú)效。本案中，雖然借款人涉嫌集資詐騙，但毛某作為出借人，系集資詐騙的受害人，與借款人之間并未形成共同的合同目的。樂(lè)某亦未提供證據(jù)證明毛某事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款用于違法犯罪活動(dòng)，故對(duì)樂(lè)某辯稱借款合同無(wú)效，本院不予采信。本案借款合同不因借款人涉嫌刑事犯罪而無(wú)效，判決樂(lè)某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。樂(lè)某不服，提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，樂(lè)某是連帶責(zé)任保證人，債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴連帶責(zé)任保證人。施某單方陳述100萬(wàn)元已歸還，并無(wú)還款憑證等直接證據(jù)佐證，借條原件仍由債權(quán)人持有，與債務(wù)已清償?shù)某Ｇ橄嚆＃瑯?lè)某應(yīng)對(duì)其主張款項(xiàng)已歸還承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)法院查詢，毛某不屬于職業(yè)放貸人，借款合同有效，終審判決：駁回上訴，維持原判。

       法官提醒，借款人的借貸行為被已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百二十六條，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。由此可見(jiàn)，在審理借款保證合同糾紛案件中，在債權(quán)人僅起訴一般保證人的情況下，因?yàn)橐话惚ＷC人與主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的順序有先后之分，一般保證人為第二順序債務(wù)人，所以應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告。而在債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人的情況下，因主債務(wù)人與保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的是連帶債務(wù)，不分先后清償順序，所以不必追加主債務(wù)人為共同被告。

同時(shí)，需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，九民會(huì)議紀(jì)要第128條第一款規(guī)定，同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的。因此，在此種情況下，民事、刑事審理可以并行。