王某系周某聘用的貨車司機，從2018年5月份開始，王某就為某運輸服務部從事貨物運輸工作，工資報酬也由運輸服務部發(fā)放。同時運輸服務部作為投保人在某保險公司為王某購買了相應的團體保險。2018年7月份，王某駕駛貨車時操作不當與他人發(fā)生交通事故，致王某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事后，王某的妻子潘某要求運輸服務部作為用人單位承擔相應的責任，而運輸服務部辯解王某是周某聘用的司機，與運輸服務部不存在勞動關(guān)系。而潘某找到周某后，周某也不愿承擔責任，并辯解稱王某是我招聘的，但工資是運輸服務部發(fā)放，平時工作安排也是由運輸服務部安排和指揮。多次協(xié)商不成后，潘某以某運輸服務部為用人單位向社保局申請工傷認定，未果。2020年8月份，潘某又向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求確認王某的勞動關(guān)系，仲裁委以超過仲裁時效為由，駁回了申請人的仲裁申請。潘某及王某子女不服仲裁裁決，遂一紙訴狀將某運輸服務部及周某訴至法院，要求確認勞動關(guān)系。句容市人民法院經(jīng)審理后，認為根據(jù)已查明事實和法律規(guī)定，潘某及王某子女的主張具有依據(jù)，遂判決確認王某與某運輸服務部之間的勞動關(guān)系成立。某運輸服務部不服該判決，向鎮(zhèn)江市中級人民法院上訴。近日，鎮(zhèn)江市中級人民法院審理后，認為雖王某與某運輸服務部未簽訂書面勞動合同，但雙方具備勞動關(guān)系成立的條件，應成立事實上的勞動關(guān)系，于是終審判決：駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理查明，2018年4月，第三人周某購買了重型自卸貨車一輛。2018年5月，王某駕駛該重型自卸貨車為被告某運輸服務部從事運輸工作，王某在從事運輸工作中接受被告某運輸服務部的管理、指揮，工資報酬由某運輸服務部發(fā)放。

被告某運輸服務部作為投保人向某保險公司投保了團體保險，首次被保險人總?cè)藬?shù)12人，合同有效期自2018年5月30日起至2019年5月29日，12人中包含王某。該保險單中投保須知載明：主被保險人為公司16-65周歲的投保人在職職工。

2018年7月22日2時45分許，王某駕駛重型自卸貨車，沿X省道由南向北方向行駛，行至揚句線（X省道）44公里加900米附近地段處，與前方同向停駛的李某所駕駛的重型半掛牽引車牽引的重型普通半掛車發(fā)生追尾碰撞的交通事故，致王某受傷，王某后經(jīng)搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，王某妻子潘某以某運輸服務部為王某的用人單位為由向市人力資源和社會保障局申請工傷認定，經(jīng)該局調(diào)查，因王某與某運輸服務部勞動關(guān)系無法確認，該局于2019年7月10日作出《工傷認定中止通知書》，2019年7月30日，原告方收到該《工傷認定中止通知書》。

潘某于2020年8月19日向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認王某與某運輸服務部、某物流有限公司（周某所有的重型自卸貨車掛靠公司）的勞動關(guān)系，仲裁委員會經(jīng)審查認為，潘某的請求已超過仲裁時效，故不予受理，于2020年8月19日作出不予受理通知書。原告潘某及子女四人于2020年9月1日向法院起訴。審理中，經(jīng)申請，邢某作為證人出庭作證，證明邢某和王某一起為被告某運輸服務部駕駛車輛，平時工作中受某運輸服務部的管理和監(jiān)督，邢某的工資由某運輸服務部發(fā)放。本案審理中本庭詢問被告某運輸服務部的經(jīng)營者呂某“王某的工資由誰發(fā)放的？”呂某回答：“應該是周某發(fā)的，即使是我發(fā)的也是代為轉(zhuǎn)發(fā)。”

法院審理后認為，本案中，原告方于2019年7月30日收到市人力資源和社會保障局作出的《工傷認定中止通知書》，此時仲裁時效中斷，仲裁時效期間重新計算。2020年年初，由于新冠疫情這一不可抗力的原因，原告方在此期間未能申請仲裁理由正當，仲裁時效中止，從中止時效的原因消除之日起，原告于2020年8月19日向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁未過仲裁時效，故對于被告辯稱本案已過一年訴訟時效的意見不予采納。

關(guān)于王某與被告某運輸服務部之間是否存在勞動關(guān)系？法院認為王某駕駛重型自卸貨車雖由第三人周某購買，但根據(jù)周某的陳述，該車輛由周某提供用于為被告某運輸服務部從事運輸工作，根據(jù)周某的陳述結(jié)合證人邢某的證人證言，能夠認定王某在從事運輸工作中受到被告某運輸服務部管理和指揮；王某從事的運輸工作是被告某運輸服務部的業(yè)務的組成部分；被告某運輸服務部的經(jīng)營者呂某在庭審中陳述王某的工資“應該是周某發(fā)的，即使是我發(fā)的也是代為轉(zhuǎn)發(fā)?！苯Y(jié)合同王某一起工作的證人邢某的工資也是由某運輸服務部發(fā)放的事實，確認王某的工資是由某運輸服務部發(fā)放；被告某運輸服務部為包含王某在內(nèi)的12人投保了團體保險，該保險的被保險人應當為16-65周歲的投保人的在職職工，故某運輸服務部為王某的投保行為可佐證王某系其在職職工。綜上，四原告要求確認王某與被告具有勞動關(guān)系的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，應予以支持。

一審法院判決作出后，某運輸服務部不服，提起上訴。二審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，遂作出上述判決。

法官說法：新經(jīng)濟常態(tài)下，我國勞動力市場迅速發(fā)展，出現(xiàn)了多種多樣的事實性勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系，具體而言是勞動者與用人單位并未簽訂書面勞動合同，然而存在事實上的用工關(guān)系。而《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。因此，即使未簽訂書面勞動合同，勞動者向用人單位提供勞動之日起雙方就建立合法的勞動關(guān)系，即事實勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系具有多樣性和復雜性，加之勞動者法律維權(quán)意識淡薄導致其證據(jù)意識不足，這也為司法實踐中認定事實勞動關(guān)系帶來困難。但不管用工形式在業(yè)務提供上和管理的強度上與傳統(tǒng)的勞動關(guān)系存在多大差異，用人單位皆不能因用工形式的改變而排除對勞動者基本權(quán)益的保障。審判實踐中，一般以勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）作為認定事實勞動關(guān)系法律文件，即用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位內(nèi)依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分，來解決事實勞動關(guān)系的認定問題。