2015年7月，在某電工公司任粉末操作工的嵇先生在上班時(shí)突然暈倒，被送醫(yī)后診斷為無(wú)職業(yè)性急性三氯乙烯中毒。經(jīng)鑒定，嵇先生為職業(yè)性急性三氯乙烯中毒（輕度），讓嵇先生沒(méi)想到電工公司不僅不認(rèn)可疾控中心鑒定結(jié)論，還以試用期考核不合格為由，通知解除勞動(dòng)合同。這讓嵇先生氣憤不已，故將該公司訴至吳中法院，請(qǐng)求繼續(xù)履行雙方勞動(dòng)合同。近日，吳中法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。

    2015年6月，嵇先生與某電工公司簽訂至2018年6月2日的勞動(dòng)合同一份，試用期至2015年9月2日。試用期間，嵇先生在車(chē)間內(nèi)中毒暈倒后，公司向其郵寄了《試用期不合格的通知》，告知其綜合評(píng)估不合格，勞動(dòng)合同于2015年9月1日解除。嵇先生認(rèn)為，公司應(yīng)對(duì)自己的中毒事故負(fù)責(zé)，故向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司繼續(xù)履職勞動(dòng)合同，后仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)為公司的解除缺乏依據(jù)，已構(gòu)成違法解除，但鑒于勞動(dòng)合同是以雙方合意為基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的人身依附屬性，故在該公司執(zhí)意解除勞動(dòng)合同情況下，該勞動(dòng)合同已難以繼續(xù)履行。據(jù)此，裁決由該公司支付賠償金1680元，但嵇先生對(duì)該仲裁裁決不服，遂訴至法院。

    電工公司辯稱，自己是因嵇先生在試用期不符合錄用要求，且招聘時(shí)申請(qǐng)表載明嵇先生的崗位要求為具有良好的安全和質(zhì)量意識(shí)，而嵇先生的試用評(píng)估表載明其經(jīng)公司主管考核不達(dá)標(biāo)。另外，嵇先生從事的崗位已滿員，不再招聘操作工，也無(wú)法提供可調(diào)換的崗位，故雙方間的勞動(dòng)合同實(shí)際已無(wú)法履行。

    吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位以在試用期間被證明不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)對(duì)相應(yīng)的不符合錄用條件的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。電工公司提供的試用評(píng)估表無(wú)相應(yīng)的基礎(chǔ)依據(jù)，故僅該評(píng)估表不足以證明嵇先生不符合錄用條件，因此，該公司解除與嵇先生之間的勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)。另外，該公司稱崗位已滿員，不再招聘，也無(wú)法提供可調(diào)換的崗位，并未提供證據(jù)加以印證，且嵇先生尚處于疑似職業(yè)病病人的診斷、鑒定期間，依法該公司本就不得解除雙方間的勞動(dòng)合同。據(jù)此，法院最終判決嵇先生與電工公司繼續(xù)履行雙方間勞動(dòng)合同。

    法官提醒：用人單位解除勞動(dòng)合同的條件和限制包括合法解除、預(yù)告解除及違法解除等。為了防止用人單位濫用單方解除權(quán)，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、工會(huì)法等法律法規(guī)對(duì)用人單位行使單方解除權(quán)進(jìn)行了限制。