原告未能收到貨款，但是被告卻堅稱已向原告付款，究竟是被告撒謊還是原告虛假訴訟？近日，南通市通州區人民法院審理了一起買賣合同糾紛，因原告委托他人討債，被法院判決駁回訴訟請求。

原告康某經營煤炭生意，2018年與被告玻璃廠簽訂煤炭供應合同，由原告向被告工廠供應煤炭，被告公司合計結欠原告煤炭款110萬元，在使用后向其支付了88萬元煤炭款，尚有19余萬未付，雙方經協商后以15萬元結算，但之后被告公司再未支付，原告因此多次前往被告處索要均未果。

一次偶然機會，康某認識了無錫某討債公司的秦某，秦某向其保證在三天之內就能幫其要回貨款，但需要原告公司授權委托。康某急于要回貨款，即向秦某出具全權委托書，由秦某負責討債事項。但時隔多日，康某一直未收到貨款，也聯系不上秦某，以為討債未果，遂將玻璃廠告上法庭。

庭審中，原告稱一直未收到最后的15萬元貨款；而被告卻辯稱，秦某于2019年12月18日來到其廠區索要貨款，后與秦某達成和解協議，以10萬元價格一次性解決雙方糾紛，并將10萬元貨款給付給秦某。被告當庭還提供了康某授權秦某的委托書、秦某公司營業執照的復印件以及和解協議書、10萬元的收據。

通州法院調查了解本案第三人秦某情況，向原、被告雙方詢問第三人是否有暴力討債行為。經審理查明，秦某糾集十幾名社會上的閑散人員來到被告工廠要債，被告迫于壓力才與其達成和解，該案件實際為原告為索要貨款而委托要債公司上門催收，且第三人已經實際收到被告煤炭款。法庭認為，原告不當委托第三人討要貨款而產生的法律后果由其自行承擔，遂判決駁回原告訴訟請求。

【法官說法】維權當通過正當法律途徑解決

欠債還錢本是天經地義，但若通過非法手段討要債務，很難受法律保護。民事法律主體應當遵守相應法律規則，合同雙方在協商簽訂合同后，應當依法積極履行自身合同義務，在自身權益受到侵害時，應當通過法律途徑解決問題。本案中，若原告康某一開始就向法院起訴被告廠家，可以很順利地要到貨款。但康某卻“另辟蹊徑”，委托討債公司用非正常手段索要債權，最終不僅沒能拿到貨款，反而面臨一條更艱難的維權之路。法院判決后，建議康某重新起訴討債公司追討已經要到的貨款。

法官提醒，即使錢再難要，也要相信法律的權威，通過法律途徑才能真正保護自己的合法權益。此外，在日常經營中遇到委托第三人討債時，應當提高警惕，對違法犯罪行為說不，及時向公安機關報案，維護好自身權益。