以幫忙開“淘寶店”為由，騙取對(duì)方信用卡、花唄等16萬余元。8月9日，隨著江蘇省海安市人民法院裁判文書的送達(dá)，這起返還財(cái)產(chǎn)糾紛案落下帷幕，法院判決趙某歸還孫某14萬元、趙某與其妻子李某向?qū)O某給付12000元。

2020年8月，趙某聲稱可幫孫某在淘寶上開一家店鋪，并助其運(yùn)營，并以此為由向?qū)O某索要運(yùn)營資金。因?qū)O某身上沒有那么多現(xiàn)金，遂將自己名下的部分信用卡及支付寶密碼等交由趙某保管和使用。趙某拿到孫某的信用卡半小時(shí)后，孫某就收到刷卡50000元的信息。

一段時(shí)間后，孫某老公在網(wǎng)上查詢不到趙某所稱的淘寶店鋪，就找到趙某家，要求趙某歸還所用資金。經(jīng)雙方對(duì)賬，趙某共花費(fèi)了16萬元。2020年10月，趙某向?qū)O某出具欠條一份，承諾于2020年10月30日前歸還，并在下方欠款人處簽字確認(rèn)。欠條打下后，趙某陸陸續(xù)續(xù)歸還了部分欠款，剩余15.2萬元未能歸還，遂引發(fā)訴訟。

經(jīng)調(diào)查，趙某拿孫某信用卡支付了其購買的一輛小型轎車首付款12000元，并登記在趙某妻子李某名下。

庭審中，趙某妻子李某辯稱，欠條是趙某所寫，其不清楚趙某與孫某之間的事，車子是趙某在二手車行買的，也是趙某在使用。車子首付款12000元是孫某支付的，其自認(rèn)。但其余的錢其不知情也沒用到，不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)。

海安市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)孫某提供的欠條、銀行信用卡流水明細(xì)、支付寶賬單及陳述，可以認(rèn)定趙某以幫原告開設(shè)淘寶店并幫原告運(yùn)營等為由，使用原告資金的事實(shí)。現(xiàn)趙某為原告開設(shè)店鋪并未成功，理應(yīng)向原告返還所占用的資金，趙某具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)清楚向原告出具欠條的行為意思。遂依據(jù)《中華人民共和國民法典》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件使用法律有關(guān)問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決趙某歸還孫某14萬元、趙某與其妻子李某向?qū)O某給付12000元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

     本案主要關(guān)涉夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與承擔(dān)問題。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件使用法律有關(guān)問題的解釋》第3條規(guī)定，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活所需所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

本案中，雖然趙某向?qū)O某出具欠條的行為發(fā)生在趙某與李某婚姻存續(xù)期間，但欠條內(nèi)容中明確該債務(wù)系趙某幫孫某開設(shè)淘寶店運(yùn)營所用，且孫某并未舉證證明該15萬余元全部用于趙某、李某兩人夫妻日常生活，僅提供證據(jù)證明趙某適用其中12000元購買轎車一輛并登記在李某名下，李某對(duì)此亦予以認(rèn)可，故趙某所負(fù)債務(wù)中僅有12000元為夫妻共同債務(wù)，其余為趙某個(gè)人債務(wù)。故法院依法作出的前述判決并無不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，銀行卡、身份證、信用卡等涉及個(gè)人隱私及財(cái)產(chǎn)的重要物品要妥善保管，以免造成個(gè)人信用或財(cái)產(chǎn)損失。