公司監(jiān)事基于公司特定股東的申請(qǐng)，是否有權(quán)代表公司，以公司名義直接起訴公司董事、高級(jí)管理人員以外的他人？近日，隨著南通市中級(jí)法院民事裁定書(shū)的送達(dá)，一起監(jiān)事以公司名義直接訴訟他人的案件終于塵埃落定。

“內(nèi)外勾結(jié)”引訴訟

2010年6月，唐某與他人共同投資設(shè)立某鞋料公司。后鞋料公司股東經(jīng)多次變更，于2015年12月最終變更為唐某、戎某，由唐某擔(dān)任公司法定代表人，戎某擔(dān)任公司監(jiān)事。2017年6月，債權(quán)人王某（甲方）與債務(wù)人鞋料公司（乙方）簽訂一份《財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定由乙方將其資產(chǎn)用來(lái)抵償拖欠甲方的債務(wù)。該協(xié)議由唐某簽字并加蓋鞋料公司公章。2019年7月，鞋料公司監(jiān)事戎某作為鞋料公司的訴訟代表人，以鞋料公司為原告、以王某為被告、以唐某為第三人向海安法院提起訴訟，主張?zhí)颇忱闷鋼?dān)任公司法定代表人職務(wù)便利，在未經(jīng)股東會(huì)決議的情況下，與王某惡意串通，簽訂了《財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議書(shū)》，二人“內(nèi)外勾結(jié)”將鞋料公司的全部資產(chǎn)低價(jià)抵債，嚴(yán)重?fù)p害了鞋料公司、股東、其他債權(quán)人的權(quán)益，請(qǐng)求確認(rèn)《財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。對(duì)此，王某抗辯稱(chēng)，鞋料公司作為原告提起本案訴訟主體是適格的，但案涉《財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議書(shū)》已實(shí)際履行，鞋料公司約定交付的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際交付，且唐某并未從王某處撈取任何好處，也未從其他方面獲得任何利益，唐某、王某并不存在“內(nèi)外勾結(jié)”惡意串通損害鞋料公司、股東、其他債權(quán)人的利益。第三人唐某述稱(chēng)，戎某代表鞋料公司所述事實(shí)和理由情況屬實(shí)，請(qǐng)求法院依法裁判。

主體錯(cuò)誤被駁回

海安市人民法院審理后認(rèn)為，《公司法》第五十三條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事行使下列職權(quán)：……（六）依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟。第一百四十八條第一款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以個(gè)人名義或者其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶(hù)存儲(chǔ)……（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。該法條第二款同時(shí)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。第一百五十一條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。以上為我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定的特別訴訟程序，由監(jiān)事代表公司直接提起訴訟。由此可見(jiàn)，監(jiān)事代表公司直接提起訴訟，起訴的對(duì)象應(yīng)為公司董事、高級(jí)管理人員。本案，戎某作為鞋料公司監(jiān)事代表鞋料公司，以鞋料公司作為原告提起訴訟，起訴的被告為鞋料公司以外的王某，該訴訟不符合上述法律規(guī)定，故依法駁回原告的起訴。

認(rèn)知混淆均上訴

一審裁定作出后，鞋料公司、王某均不服該裁定，向南通市中級(jí)法院提起上訴。戎某代表鞋料公司上訴稱(chēng)，一審法院沒(méi)有全面地理解和適用《公司法》第一百五十一條，從而片面認(rèn)為監(jiān)事代表公司提起訴訟，起訴的對(duì)象應(yīng)為董事、高級(jí)管理人員。該法條第三款規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。第三款中的“他人”明顯所指的不是第一款、第二款中的公司高級(jí)管理人員，而是高級(jí)管理人員以外的他人。本案中，王某、唐某惡意串通侵害了鞋料公司、股東、其他債權(quán)人利益，而戎某作為公司股東、監(jiān)事代表公司提出確認(rèn)該侵害公司合法利益的協(xié)議無(wú)效訴訟符合該條款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)實(shí)體審理。被告王某上訴稱(chēng)，戎某具有監(jiān)事和股東的雙重身份，而股東既有權(quán)起訴公司的高級(jí)管理人員，也有權(quán)起訴公司之外的侵權(quán)人，所以一審法院僅以戎某的監(jiān)事身份認(rèn)定其起訴王某屬主體不適格，顯然罔顧案件事實(shí)，造成了錯(cuò)誤的裁定結(jié)果。

終審裁定定乾坤

南通中院審理后認(rèn)為，戎某作為監(jiān)事代表，以鞋料公司的名義提起訴訟，主張公司法定代表人唐某與王某惡意串通損害鞋料公司、債權(quán)人及股東利益。根據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)以唐某作為被告提起訴訟，王某并非鞋料公司的董事或者高級(jí)管理人員，其被告主體不適格，一審裁定駁回鞋料公司的起訴并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，戎某陳述其還系鞋料公司的股東，如其認(rèn)為存在他人侵犯公司合法權(quán)益的情形，即王某侵犯了公司的合法權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)以股東自己的名義即以戎某作為原告向法院提起股東代表訴訟，但本案戎某卻以公司作為原告提起訴訟亦與法律規(guī)定不符。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及我國(guó)現(xiàn)行公司法中兩種特殊的訴訟形態(tài)，即監(jiān)事代表訴訟及股東代表訴訟。監(jiān)事代表訴訟訴的對(duì)象為公司董事、高級(jí)管理人員，股東代表訴訟訴的對(duì)象為公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或他人。本案中，正是由于原、被告當(dāng)事人對(duì)上訴兩種訴訟形態(tài)認(rèn)知發(fā)生混淆，才導(dǎo)致原、被告對(duì)一審裁定均提出了上訴。