2019年1月，滕某以票面金額10萬的承兌匯票作為抵押向王某借款8萬元，約定利息及手續(xù)費2萬元，借期五個月。王某通過其妻子唐某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8萬元給滕某，滕某向唐某出具數(shù)額為10萬元的借條一份。滕某在收到8萬元借款后，隨即將該款轉(zhuǎn)入馬某賬戶，馬某向滕某出具數(shù)額為10萬元的借條一份，并約定滕某與唐某之間借款糾紛由馬某承擔(dān)。

滕某與唐某之間借款到期后，因滕某未按期還款。王某遂持承兌匯票到銀行承兌，并發(fā)現(xiàn)該承兌匯票系偽造票。后王某多次追索借款未果，遂報警處理。

公安機關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，作為抵押的承兌匯票實際系馬某購買的偽造票，滕某借款亦系受馬某委托，作為抵押的匯票也系馬某提供，滕某對該匯票系偽造并不知情。馬某供述稱，因其尚欠王某大量債務(wù)未還，知曉自己無法直接從王某處取得借款，遂要求滕某出面向王某借款。2019年11月，馬某因犯詐騙罪，被判處有期徒刑兩年七個月，并處罰金6萬元，尚未退出的贓款8萬元追繳后予以發(fā)還。2020年1月，唐某訴至法院要求滕某償還借款80000元及利息。

法院經(jīng)審理認為，滕某與唐某之間存在借貸合意，且唐某已履行款項交付義務(wù)，應(yīng)認定借款合同成立且生效。至于滕某在取得借款后如何使用，以及實際使用人為誰，并非出借人能夠掌控，故不能據(jù)此免除滕某的還款責(zé)任。至于滕某與馬某之間的約定，系二人之間內(nèi)部約定，亦不能對抗唐某，滕某仍應(yīng)受借款合同約束。雖然馬某被認定為詐騙罪，但刑事判決不影響唐某要求滕某承擔(dān)還款責(zé)任。滕某在承擔(dān)還款責(zé)任后可向馬某追償。為避免重復(fù)賠償，馬某退贓與滕某承擔(dān)還款責(zé)任可在執(zhí)行中予以協(xié)調(diào)。

法官說法：

民間借貸關(guān)系中，在名義借款人與實際借款人不一致的情況下，名義借款人是獨自承擔(dān)還款責(zé)任、抑或與實際借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任、抑或不承擔(dān)還款責(zé)任，需要從名義借款人參與借貸關(guān)系的作用力進行分析，作用力是指對出借人作出出借行為產(chǎn)生的影響力大小。如果這種作用力足以使出借人出借資金，名義借款人應(yīng)獨自承擔(dān)還款責(zé)任。如果這種作用力需要結(jié)合實際借款人的作用力才能使出借人出借資金，則名義借款人與實際借款人需共同承擔(dān)還款責(zé)任。若名義借款人的作用力未對出借人的出借行為產(chǎn)生作用，則名義借款人無需承擔(dān)還款責(zé)任。