啟東兩奶茶店與上海、南京兩家公司簽署加盟協(xié)議加盟“琉璃鯨”，孰料，這兩家公司并非真正的“琉璃鯨”品牌商。近日，啟東市人民法院對(duì)南京力合琉璃鯨餐飲管理有限公司訴啟東市琉璃鯨奶茶店、蕉泥奶茶店侵害著作權(quán)糾紛作出一審判決，判決兩家奶茶店立即停止侵害南京力合琉璃鯨餐飲管理有限公司（下稱南京力合）著作權(quán)的行為，各賠償南京力合經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用16000元，并駁回南京力合其他訴訟請(qǐng)求。

2018年6月2日，黃某某、鳳某、吳某某訂立《合伙協(xié)議書》，共同合伙經(jīng)營“琉璃鯨”奶茶店。2018年7月3日，吳某某作為經(jīng)營者取得個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其字號(hào)為南京市鼓樓區(qū)琉璃鯨飲品店。2018年8月16日，吳某某退出合伙。2018年10月26日，南京市鼓樓區(qū)琉璃鯨飲品店的經(jīng)營者變更為黃某某。

2018年11月8日，鳳某向國家版權(quán)局申請(qǐng)辦理了國作登字-2018-F-00661515號(hào)《作品登記證書》和國作登字-2018-F-00661516號(hào)《作品登記證書》。兩證書載明的作品名稱分別為“鯨”、“琉璃鯨”，作品類別系美術(shù)作品，創(chuàng)作完成時(shí)間為2018年4月16日，首次發(fā)表時(shí)間為2018年4月16日，作者鳳某，著作權(quán)人為鳳某。

2019年3月至4月期間，黃某某以琉璃鯨奶茶創(chuàng)始人身份進(jìn)行品牌宣傳，并參加天津衛(wèi)視《創(chuàng)業(yè)中國人》節(jié)目。部分媒體對(duì)琉璃鯨奶茶的推廣進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。

2019年5月1日，鳳某出具《授權(quán)證明書》，許可南京力合在中國大陸地區(qū)排他性使用國作登字-2018-F-00661515號(hào)、國作登字-2018-F-00661516號(hào)《作品登記證書》項(xiàng)下美術(shù)作品“鯨”和“琉璃鯨”，并有權(quán)以南京力合名義進(jìn)行維權(quán)。

2019年5月27日，鳳某與南京力合分別簽訂了兩份《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將國作登字-2018-F-00661515號(hào)《作品登記證書》項(xiàng)下美術(shù)作品“鯨”、國作登字-2018-F-00661516號(hào)《作品登記證書》項(xiàng)下美術(shù)作品“琉璃鯨”在全球所有國家和地區(qū)的著作權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，永久性地轉(zhuǎn)讓給南京力合。

2019年6月13日南京市鐘山公證處根據(jù)申請(qǐng)，辦理了保全證據(jù)公證。6月16日，公證員與申請(qǐng)人來到啟東市東珠新村、人民中路兩處標(biāo)注“琉璃鯨”門店，進(jìn)行購買、拍照，并對(duì)相關(guān)物品進(jìn)行封存。同年6月24日，南京市鐘山公證處出具公證書。

經(jīng)法院當(dāng)庭拆封公證實(shí)物，兩店所售奶茶杯正面標(biāo)有“鯨”、“琉璃鯨”標(biāo)識(shí)，包裝袋正反兩面標(biāo)有“鯨”、“琉璃鯨”字樣，與國作登字-2018-F-00661515號(hào)、國作登字-2018-F-00661516號(hào)《作品登記證書》項(xiàng)下美術(shù)作品相似。

琉璃鯨奶茶店經(jīng)營者顧某稱，其與朋友徐某合伙經(jīng)營，2019年3月26日，徐某與上海暖祺公司簽署《合作協(xié)議》，協(xié)議約定上海暖祺公司授權(quán)徐某以“琉璃鯨”項(xiàng)目企業(yè)標(biāo)識(shí)從事案外人上海暖祺公司提供的項(xiàng)目和服務(wù)。蕉泥奶茶店書面答辯稱，該店已關(guān)閉，其與案外人南京京尚餐飲公司有加盟關(guān)系。

啟東法院審理認(rèn)為，本案中，南京力合提供多種證據(jù)相互印證，證明鳳某、黃某某等創(chuàng)作、使用涉案美術(shù)作品的完整經(jīng)過，以及創(chuàng)作時(shí)間、首次發(fā)表時(shí)間等事實(shí)。（2019）寧石證民內(nèi)字第2054、2069號(hào)兩份公證書進(jìn)一步證明“鯨”和“琉璃鯨”美術(shù)作品的創(chuàng)作過程，故在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定鳳某系案涉兩幅美術(shù)作品的作者和著作權(quán)人。2019年5月27日，鳳某與南京力合分別簽訂兩份《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將該兩幅美術(shù)作品的財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給南京力合，故“鯨”、“琉璃鯨”美術(shù)作品的財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸南京力合所有。

啟東法院審理認(rèn)為，兩店在其店面招牌、店內(nèi)裝潢中使用的“鯨”、“琉璃鯨”字樣，與南京力合享有著作權(quán)的和美術(shù)作品在繪畫方式、組合方式、文字編排等方面存在著明顯的相似，兩者的整體概念與感覺一致，法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與南京力合主張的國作登字-2018-F-00661515號(hào)《作品登記證書》項(xiàng)下“鯨”、國作登字-2018-F-00661516號(hào)《作品登記證書》項(xiàng)下“琉璃鯨”美術(shù)作品構(gòu)實(shí)質(zhì)近似。兩店未經(jīng)南京力合許可，在其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中使用南京力合享有著作權(quán)的“鯨”和“琉璃鯨”美術(shù)作品，構(gòu)成對(duì)南京力合著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

琉璃鯨奶茶店提供案涉作品經(jīng)由上海暖祺公司授權(quán)的協(xié)議，蕉泥奶茶店辯稱其加盟京尚公司并獲得授權(quán)，但兩店未能提供授權(quán)人就案涉作品創(chuàng)作、使用等具體事實(shí)的證據(jù)，其所提供的證據(jù)不能對(duì)抗南京力合對(duì)案涉作品所享有的著作權(quán)，法院對(duì)兩店的抗辯未予支持。綜合兩店侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為的后果、維權(quán)費(fèi)用的分?jǐn)偟纫蛩兀ㄔ鹤鞒錾鲜雠袥Q。