員工因工作原因與公司高管發(fā)生矛盾，后采取跳樓威脅的激烈方式維權(quán)，引來線上和線下的廣泛圍觀，該行為是否侵犯了公司名譽(yù)權(quán)？近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起公司起訴員工的案件。

蔣某于2006年入職蘇州某電腦公司從事技術(shù)員工作，2014年8月，蔣某因工作原因與下屬發(fā)生口角，在下班途中被下屬刺傷。公司事后協(xié)助蔣某辦理了認(rèn)定工傷手續(xù)、起訴侵權(quán)人等事宜，但在多次溝通中，蔣某與公司的人事主管發(fā)生矛盾，多次發(fā)生口角沖突。

后來，人事主管在安排全廠員工加班時(shí)，均不安排蔣某加班，蔣某因需要加班工資而主動(dòng)要求加班，但多次與人事主管及其上級(jí)反映均無果。2019年1月底，蔣某在電腦公司頂樓拉起橫幅，并揚(yáng)言要跳樓。為此，公安部門接到報(bào)警后，也通知消防、救護(hù)車一并趕往現(xiàn)場(chǎng)，阻止了事態(tài)的進(jìn)一步惡化。

事后，電腦公司因蔣某的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予了蔣某記大過的處分，并多次阻止蔣某進(jìn)入廠區(qū)，蔣某為此也多次報(bào)警，雙方的關(guān)系逐漸惡化。

2019年6月份，電腦公司的高管在互聯(lián)網(wǎng)上看到蔣某揚(yáng)言跳樓的現(xiàn)場(chǎng)視頻，認(rèn)為蔣某的此舉給公司的人員招聘造成惡劣影響，侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，并且事件發(fā)生時(shí)有大量工人圍觀，造成生產(chǎn)線停頓，影響了公司的正常生產(chǎn)，造成了公司的巨額損失。于是，電腦公司將蔣某起訴至法院，要求蔣某在《蘇州日?qǐng)?bào)》、《吳江日?qǐng)?bào)》公開賠禮道歉，并賠償公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

蔣某則堅(jiān)決不同意賠禮道歉、賠償損失，認(rèn)為其跳樓是因公司人事經(jīng)理的嘲諷，該事件的發(fā)生過錯(cuò)在于電腦公司；同時(shí)，其在天臺(tái)上拉橫幅中所述事情的原委是客觀事實(shí)，不存在任何詆毀電腦公司的情況；至于事件發(fā)生時(shí)員工圍觀的事情，是因?yàn)殡娔X公司管理混亂導(dǎo)致上班時(shí)間員工圍觀，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由電腦公司自行承擔(dān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蔣某因加班問題與電腦公司產(chǎn)生矛盾，理應(yīng)采用合理合法的途徑解決，其采用在公司樓頂拉橫幅的方式維權(quán)確有不當(dāng)，但考慮到當(dāng)時(shí)雙方之間存在勞動(dòng)糾紛，且蔣某向電腦公司領(lǐng)導(dǎo)、工會(huì)尋求解決無果后才做出如此極端的舉動(dòng)，之后蔣某也未再到電腦公司拉橫幅，而是采用了其他合法方式來處理雙方之間的矛盾，應(yīng)認(rèn)定蔣某并無詆毀電腦公司的惡意。

雖然企業(yè)享有名譽(yù)權(quán)，但是電腦公司提供的證據(jù)不足以證明其存在名譽(yù)被損害的事實(shí)，也不足以證明蔣某的行為導(dǎo)致了公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低等損害后果，且電腦公司未舉證證明互聯(lián)網(wǎng)上的跳樓視頻系蔣某上傳。最終，法院認(rèn)為蔣某的行為未侵犯電腦公司的名譽(yù)權(quán)，遂駁回了電腦公司的全部訴訟請(qǐng)求。