一、提出問題

原告：李某。

被告：Ａ藥業(yè)公司

案由：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛

法院認(rèn)定事實(shí)如下：

原告于2014年12月15日到被告單位從事駕駛員工作，原、被告于2017年11月13日重新簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為自2017年12月15日至2020年12月15日，原告在被告單位從事駕駛員工作。

2019年4月2日7時(shí)15分左右，原告李某駕駛被告Ａ藥業(yè)公司的號(hào)牌為蘇FG*896號(hào)大型普通客車沿蘇223線由南向北行駛過程中，故意別張某波駕駛的蘇F7*7LU小型轎車，致使張某波車失控撞到路中央的防護(hù)欄上損壞。經(jīng)鑒定，蘇F7*7LU小型轎車損失價(jià)值7353元。2019年10月14日如東縣人民法院作出（2019）蘇0623刑初*號(hào)刑事判決書，判決李某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月緩刑四個(gè)月，并處罰金三千元。

交通事故發(fā)生的次日，2019年4月3日，Ａ藥業(yè)公司的人力資源管理部門找到李某，稱李某犯罪了，如果不主動(dòng)辭職也會(huì)被開除，會(huì)在人事檔案上留下不光彩的一筆，李某辭職的話，公司會(huì)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某信以為真，就在公司提供的辭職申請(qǐng)書上簽名，并辦理了離職交接手續(xù)?！锻斯ねㄖ獑巍飞贤斯さ氖掠蔀殡p方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，《退工通知單》上有雙方當(dāng)事人的簽字、蓋章。但Ａ藥業(yè)公司一直未向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2020年原告李某向如東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求被告Ａ藥業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該委于2020年5月21日作出東勞人仲案字（2020）第*號(hào)仲裁裁決書，裁決：對(duì)李某的仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服該裁定，訴至法院。

如東縣人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方解除勞動(dòng)合同是由誰提出的。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，用人單位Ａ藥業(yè)公司提供了員工辭職申請(qǐng)表等證據(jù)證明是原告李某提出解除勞動(dòng)合同。原告李某雖主張系被告Ａ藥業(yè)公司先提出解除勞動(dòng)合同，以及其在辭職申請(qǐng)表上的簽字系受被告Ａ藥業(yè)公司欺騙所致，但只有其當(dāng)庭陳述，無其他證據(jù)予以證明，且被告Ａ藥業(yè)公司予以否認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在?！痹胬钅车纳鲜鲋鲝埵聦?shí)存在的可能性未達(dá)到排除合理懷疑的程度，故本院不予認(rèn)可，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

遂判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

本案中，勞動(dòng)者被“套路”主動(dòng)辭職是顯而易見的，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對(duì)此也十分清楚，但苦于勞動(dòng)者在庭審中只有口頭陳述，沒有其他證據(jù)證明用人單位存在欺詐、脅迫、惡意串通的事實(shí)，根據(jù)證明規(guī)則，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證不能的不利后果，所以勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院都駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。

筆者在辦理本案過程中，思考了以下問題：

1.如何理解勞動(dòng)者“被依法追究刑事責(zé)任”？

2.本案中，交通事故發(fā)生于2019年4月2日，4月3日Ａ藥業(yè)公司就以李某犯罪為由單方解除李某的勞動(dòng)合同，Ａ藥業(yè)公司的做法符合《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定嗎？畢竟2019年10月14日人民法院才作出刑事判決書，判決李某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月緩刑四個(gè)月，并處罰金三千元。本問題可概括為：勞動(dòng)者“被依法追究刑事責(zé)任的”認(rèn)定依據(jù)是什么？

3.如果勞動(dòng)者因涉嫌犯罪被采取強(qiáng)制措施，比如被扣留、逮捕等，用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同嗎？

二、如何理解勞動(dòng)者“被依法追究刑事責(zé)任”

《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；　　

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；

（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；

（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！?/span>

本條規(guī)定了用人單位可因勞動(dòng)者過錯(cuò)而解除勞動(dòng)合同的六種情形，其中第六項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任，使其履行勞動(dòng)合同已成為不可能，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。“被依法追究刑事責(zé)任的”如何理解呢？

根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干意見》第29條的規(guī)定，“被依法追究刑事責(zé)任”是指被人民檢察院免予起訴的、被人民法院判處刑罰的、被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的。勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”

三、勞動(dòng)者“被依法追究刑事責(zé)任的”認(rèn)定依據(jù)

本案中，交通事故發(fā)生于2019年4月2日，4月3日Ａ藥業(yè)公司就以李某犯罪為由單方解除李某的勞動(dòng)合同，Ａ藥業(yè)公司的做法符合《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定嗎？畢竟2019年10月14日人民法院才作出刑事判決書，判決李某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月緩刑四個(gè)月，并處罰金三千元。

本案中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院都駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求是因?yàn)閯趧?dòng)者沒有證據(jù)，本案的判決結(jié)果不能代表用人單位的做法是合法的。其實(shí)，在本案的訴訟中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院，以及用人單位和勞動(dòng)者，都認(rèn)為在交通事故發(fā)生的次日，用人單位辭退勞動(dòng)者是違法的，因?yàn)榇藭r(shí)李某是否會(huì)被依法追究刑事責(zé)任還是未知數(shù)。正因?yàn)槿绱耍萌藛挝徊艜?huì)唆使勞動(dòng)者主動(dòng)辭職，以便既能解除勞動(dòng)合同，又不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

人民檢察院免予起訴的制度已經(jīng)被廢除，所以“被依法追究刑事責(zé)任”只剩下了“被人民法院判處刑罰的、被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的”。所以用人單位以勞動(dòng)者“被依法追究刑事責(zé)任的”來單方解除勞動(dòng)合同，在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)以法院的判決為準(zhǔn)。如果未經(jīng)法院的判決，或者在法院判決之前，用人單位就以此來單方解除勞動(dòng)合同的，就是違法的，就屬于違法解除勞動(dòng)合同。

四、勞動(dòng)者因涉嫌犯罪被采取強(qiáng)制措施，用人單位不可以單方面解除勞動(dòng)合同

如果勞動(dòng)者因涉嫌犯罪被采取強(qiáng)制措施，比如被扣留、逮捕等，用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同嗎？

《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“勞動(dòng)者涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間，可與其暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行。

暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，用人單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。勞動(dòng)者經(jīng)證明被錯(cuò)誤限制人身自由的，暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間勞動(dòng)者的損失，可由其依據(jù)《國家賠償法》要求有關(guān)部門賠償。”

據(jù)此，如果勞動(dòng)者因涉嫌犯罪被采取強(qiáng)制措施期間，用人單位不可以單方面解除勞動(dòng)合同。因?yàn)閯趧?dòng)者被采取強(qiáng)制措施暫時(shí)不能履行勞動(dòng)合同，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，用人單位可以暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行。

五、勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位行使解除權(quán)才能導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除

勞動(dòng)合同的解除是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。勞動(dòng)合同的解除分為法定解除和約定解除兩種。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同既可以由單方依法解除，也可以雙方協(xié)商解除。勞動(dòng)合同的解除，只對(duì)未履行的部分發(fā)生效力，不涉及已經(jīng)履行部分。

勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，勞動(dòng)合同不會(huì)自動(dòng)解除，用人單位必須行使解除權(quán)才能導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除。下面的案例很好的說明了此點(diǎn)。

1998年，商某調(diào)入平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱市郊聯(lián)社）工作，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2009年1月19日，商某因涉嫌犯詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后檢察機(jī)關(guān)提起公訴。該案經(jīng)平頂山市中級(jí)人民法院兩次發(fā)回重審，湛河區(qū)法院于2012年8月13日作出（2012）湛刑初字第7*號(hào)刑事判決，判決商某犯詐騙罪，免予刑事處罰。后商某不服提出上訴，平頂山市中級(jí)人民法院于2012年11月8日作出（2012）平刑終字第215號(hào)刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。
　　市郊聯(lián)社自2009年2月起停止向商某發(fā)放工資，但未注銷商某的養(yǎng)老、醫(yī)療、住房公積金賬戶且未中斷為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和住房公積金，也未將解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示告知商某。2012年8月，市郊聯(lián)社為商某補(bǔ)發(fā)了2009年2月至2012年6月的工資及福利共計(jì)86264.39元。后商某與市郊聯(lián)社協(xié)商要求恢復(fù)工作但未果。2013年9月，商某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求市郊聯(lián)社恢復(fù)工作崗位并補(bǔ)發(fā)相應(yīng)工資，但勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了逾期未受理決定通知書。后商某提起訴訟，請(qǐng)求依法判令市郊聯(lián)社恢復(fù)其工作崗位并補(bǔ)發(fā)相應(yīng)工資。但市郊聯(lián)社認(rèn)為，自商某被采取強(qiáng)制措施后，市郊聯(lián)社便以停止向其發(fā)放工資的形式單方解除了雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，雖然由于商某被采取強(qiáng)制措施而未將解除勞動(dòng)合同一事向其告知，但自商某被采取強(qiáng)制措施之后雙方之間已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，支付給商某的86264.39元并不是工資，而是以工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的補(bǔ)助。
　　平頂山市湛河區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)?！?span style="color: windowtext; text-underline: none;">中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。該法第五十條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。被告市郊聯(lián)社并未提供與原告終止勞動(dòng)合同的證明并繼續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，應(yīng)視為原、被告之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，但被告未為原告安排工作崗位，故被告應(yīng)恢復(fù)原告工作。遂判決：市郊聯(lián)社于本判決生效之日起三十日內(nèi)恢復(fù)原告商某工作，并于本判決生效之日起十五日內(nèi)補(bǔ)發(fā)商某相應(yīng)工資。
　　宣判后市郊聯(lián)社不服提出上訴。平頂山市中級(jí)人民法院于2014年8月14日作出（2014）平民勞終字第108號(hào)判決，維持了一審的判決。