小方通過勞務(wù)外包公司被派遣至一家火鍋店打工，期間在分裝酒精燃料的過程中不幸被燒傷，經(jīng)認(rèn)定屬于工傷，達(dá)伍級(jí)傷殘，于是將火鍋店與派遣公司一道訴至法院索賠。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭議糾紛案依法判決，外包公司支付小方一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20萬元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9.5萬元、一次性傷殘補(bǔ)助金7萬余元；以及伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等4萬余元，并支付其欠付工資2.5萬元，總共43萬余元。

公司未繳社保則由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)

1990年出生的小方很早就離開家鄉(xiāng)外出打工，2017年6月，他與一家外包公司簽訂為期一年的《勞動(dòng)合同》，隨后外包公司將他指派至某餐飲公司工作，具體地點(diǎn)位于上海一家火鍋店。但這期間，外包公司并未給小方繳納社保。

2017年7月17日，在火鍋店打工還不滿一個(gè)月的小方，將大桶酒精分裝到燒水壺時(shí)，由于沒有相應(yīng)防護(hù)措施，導(dǎo)致液體酒精起火發(fā)生灼燙事故，小方當(dāng)天被送至醫(yī)院治療，診斷為：燒傷85%，二度-三度。后經(jīng)認(rèn)定，小方的全身燒傷屬于工傷，傷殘等級(jí)為伍級(jí)。

“前前后后一共住院420天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)180余萬元。”對(duì)于這筆數(shù)目龐大的醫(yī)療費(fèi)，小方在庭審中陳述，餐飲公司支付了其中90萬元，自己至今尚欠醫(yī)院90余萬元。不過外包公司認(rèn)為，這筆錢與本案屬不同法律關(guān)系，不同意在本案中一并處理，由其直接支付給醫(yī)院方面。

經(jīng)查，上述外包公司（乙方）與餐飲公司（甲方）于2014年簽訂《服務(wù)外包協(xié)議》，期限5年，雙方約定甲方根據(jù)自身經(jīng)營管理需要，委托乙方提供崗位外包服務(wù)，與乙方工作人員不存在勞動(dòng)合同和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

2018年8月20日，小方以外包公司沒有繳納社保、沒有支付工傷醫(yī)療費(fèi)為由向公司郵寄《解除勞動(dòng)合同告知書》。雙方在庭審中一致確認(rèn)，小方受傷前月工資為3100元。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。職工因工受傷依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，外包公司與餐飲公司之間成立勞務(wù)外包關(guān)系，外包公司與小方之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系。現(xiàn)小方受工傷，構(gòu)成伍級(jí)傷殘，且其與外包公司的勞動(dòng)合同已解除，所以他可以依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因作為用人單位的外包公司未為小方繳納社會(huì)保險(xiǎn)，所以外包公司應(yīng)支付其相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

確認(rèn)停工留薪期對(duì)勞動(dòng)者殊為重要

對(duì)于拖欠工資的計(jì)算，法院認(rèn)為，小方因工作遭受事故傷害，需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變；停工留薪期一般不超過12個(gè)月，傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)鑒定確認(rèn)可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月；評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按規(guī)定享受傷殘待遇。

“因《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)停工留薪期應(yīng)截止于勞動(dòng)者可以正常工作之日，還是截止于勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之日的規(guī)定并不明晰，所以勞資雙方往往對(duì)停工留薪期間產(chǎn)生爭議。”承辦法官指出，因用人單位在停工留薪期間應(yīng)當(dāng)視受傷勞動(dòng)者為正常出勤而保持其原工資福利待遇不變，所以停工留薪期間的確定對(duì)勞動(dòng)者待遇的享受殊為重要。

法院認(rèn)為，工傷職工的傷情是決定其停工留薪期有無或長短的重要標(biāo)準(zhǔn)，在確定停工留薪期時(shí)，應(yīng)充分根據(jù)工傷職工的治療情況、醫(yī)囑、病休證明、傷殘情況等情形綜合予以認(rèn)定。本案中，小方雖然未就其超過12個(gè)月部分的停工留薪期限申請(qǐng)鑒定確認(rèn)，但其在住院期間顯然不具有恢復(fù)正常工作的能力，小方不存在傷情已穩(wěn)定但卻沒有及時(shí)去作勞動(dòng)能力鑒定等侵害用人單位合法權(quán)益的情形。所以，在綜合考慮小方的實(shí)際傷情與停工留薪期的對(duì)等情況、《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神及停工留薪期設(shè)立宗旨等情形下，法院認(rèn)定其停工留薪期為自2017年7月17日年起至2018年8月20日止，外包公司應(yīng)支付期間欠付工資2.5萬余元，于是法院最終判決如上。