近日，新沂法院對審理的原告李達(dá)與被告鄭麥、宋遠(yuǎn)、王歷及第三人孫年返還原物糾紛一案作出判決，買受人鄭麥在十日內(nèi)將購買的二手車返還給李達(dá)。

2017年3月24日，原告李達(dá)與第三人孫年簽訂《掛車交換協(xié)議》，約定交換各自所有的蘇CXXX掛、蘇C2XXX掛，協(xié)議簽訂后，雙方互換車輛，但未辦理過戶手續(xù)。孫年仍為蘇C2XXX半掛車的登記車主。

2018年4月12日，李達(dá)與宋遠(yuǎn)將蘇C2XXX車和蘇C3XXX車交換使用，并約定此次僅互換使用。2018年5月，蘇C2XXX掛車在宋遠(yuǎn)使用期間，牽引車發(fā)生交通事故。因其所購的牽引車及蘇C3XXX掛車的貸款未還清，擔(dān)保公司在車修好后將牽引車、連同宋遠(yuǎn)使用的蘇C2XXX掛車扣走。牽引車掛靠在蘇X公司，后該公司將車貸還清。擔(dān)保公司將牽引車及蘇C2XXX掛車交給蘇X公司，該公司員工王歷與李達(dá)聯(lián)系，要求李達(dá)將宋遠(yuǎn)的蘇C3XXX車返還，并額外向李達(dá)支付1萬元，李達(dá)認(rèn)為自己與宋遠(yuǎn)僅是對車輛交換使用，返還車輛事宜需得到宋遠(yuǎn)的同意，故王歷與李達(dá)未達(dá)成一致意見。

2018年10月8日，王歷將蘇C2XXX掛車當(dāng)做黑車以2.8萬元出售給鄭麥，《掛車出售合同》約定此車不過戶。協(xié)議簽訂當(dāng)日，鄭麥支付了訂金1萬元，幾日后將余款1.8萬元付清，并開走蘇C2XXX掛車。

隨后，王歷再次電話聯(lián)系鄭麥，表示因車輛售價較市場價偏低，系作為黑車出售，鄭麥可以使用掛車，但是不能掛蘇C2XXX的車牌，且待欠款人將款項還清，車輛還得返還給欠款人。鄭麥對此不認(rèn)可，稱王歷賣車時未作出上述意思表示，而且原車主孫年已協(xié)助辦理好過戶登記手續(xù)。

庭審中，蘇C2XXX掛原登記車主孫年稱其聯(lián)系李達(dá)欲辦理蘇C2XXX掛車的過戶登記手續(xù)時，李達(dá)告知其該車找不到了，讓其自行處理。后孫年通過朋友圈等途徑發(fā)布尋找蘇C2XXX掛車的消息，鄭麥看到信息后打電話給孫年，雙方于2019年6月3日辦理過戶。孫年稱鄭麥未告知其從何人手中購買蘇C2XXX掛，其表示不認(rèn)可王歷將車輛賣給鄭麥的事實，且車輛售價偏低。

李達(dá)認(rèn)為蘇C2XXX掛車被王歷賣給鄭麥，售價明顯偏低，并提交2018年3月5日為蘇C2XXX掛車在保險公司購買的第三者責(zé)任險、車損不計免賠率、自燃損失險不計免賠率的保單，該保單上顯示車輛實際價值54080元。

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。李達(dá)與孫年簽訂掛車互換協(xié)議，約定互換掛車的所有權(quán)，并且孫年向李達(dá)交付了蘇C2XXX掛車，故李達(dá)即成為該車的所有權(quán)人，對該車享有占有、使用、受益、處分的權(quán)利。雖然李達(dá)于2018年4月12日就蘇C2XXX掛車與宋遠(yuǎn)進(jìn)行了互換使用，但雙方約定僅互換使用涉案車輛的使用權(quán)，蘇C2XXX掛車所有權(quán)仍然由李達(dá)享有。

根據(jù)已查明的事實，法院認(rèn)定鄭麥取得蘇C2XXX掛車不符合善意取得構(gòu)成要件，不屬于善意取得。首先，鄭麥取得該車時不是基于善意。機動車是特殊的動產(chǎn)，一般均需辦理機動車登記手續(xù)，機動車登記信息是判斷轉(zhuǎn)讓人是否享有車輛所有權(quán)的重要依據(jù)，如登記所有人與轉(zhuǎn)讓人非同一人，應(yīng)當(dāng)審查轉(zhuǎn)讓人獲得車輛所有權(quán)或有權(quán)處分車輛的有關(guān)事實。而王歷既非車輛登記所有權(quán)人，又未向鄭麥出示能夠證明其依法取得轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)或處分權(quán)的有關(guān)手續(xù)，在此情況下，鄭麥仍然受讓車輛，足以證明其沒有對王歷有無處分權(quán)盡到審查義務(wù)，主觀上具有明顯過錯；其次，鄭麥在受讓涉案車輛時未支付合理對價。合理價格應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。本案中李達(dá)提交的保單顯示車輛實際價值為54080元，扣除車輛折舊費后，車輛價值也明顯高于交易價格2.8萬元。鄭麥未提供證據(jù)證明2.8萬元的轉(zhuǎn)讓價款符合市場交易價格，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭麥?zhǔn)茏屲囕v價款明顯低于合理價格。綜上，鄭麥并未善意取得車輛，應(yīng)當(dāng)向原告李達(dá)返還該車。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第一百零六條規(guī)定，新沂法院作出上述判決。