原告解某一、許某系夫婦，原告解某二系解某一、許某女兒，第三人解某三系解某一、許某兒子。1991年，因解某三需結(jié)婚分戶，解某一、許某夫婦向鄉(xiāng)里申請宅基地為解某三建設(shè)婚房。建設(shè)完畢后于1998年辦理了解某三名下的房屋產(chǎn)權(quán)登記。1999年，原告解某二出嫁。2002年，解某三購買了同村另一幢房屋，并在村干部見證下，簽訂房屋買賣合同將原解某一、許某為其建設(shè)房屋出售于同村村民被告朱某，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。朱某重新裝修后居住至今。2003年，原告解某二離婚返回村中同父母居住。現(xiàn)因子女長大申請建房未果，即起訴至海門法院，請求確認(rèn)解某三將解某一、許某夫婦建設(shè)房屋出售于朱某的買賣合同無效并予以返還。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人及案涉2002年房屋買賣協(xié)議的買賣雙方均系同一村集體組織成員，合同履行并不會導(dǎo)致宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)到本集體經(jīng)濟(jì)組織之外，對本集體經(jīng)濟(jì)組織享有的集體土地所有權(quán)不構(gòu)成影響，且案涉房屋買賣協(xié)議簽訂時經(jīng)當(dāng)時村干部見證，故本案房屋買賣協(xié)議應(yīng)為合法有效。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條是對農(nóng)村村民通過“申請——審批”程序初始取得宅基地使用權(quán)的規(guī)定，并未禁止農(nóng)村村民出賣住房，不能將其作為認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)。在房屋買賣協(xié)議有效的情況下，原告請求返還案涉房屋無法律依據(jù)。近日，海門法院判決駁回了原告全部訴訟請求。 

    法官說法：近年來，因城市房屋價格上漲、居住環(huán)境下降，城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村宅基地住房的情況十分常見，又因農(nóng)村房屋拆遷，農(nóng)村售房居民訴至法院要求確認(rèn)農(nóng)村房屋買賣合同無效的案件多發(fā)。法院根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定，也一般認(rèn)定城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村宅基地住房合同無效、房屋返還、損失共擔(dān)。但在本案中，原告及第三人系將案涉房屋出售于同集體組織成員，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條之規(guī)定，“農(nóng)村居民出賣、出租、贈與住宅”是得到法律允許的，其后果為“再申請宅基地的，不予準(zhǔn)許”。故原告及第三人將案涉房屋出售于同村居民朱某的房屋買賣合同法律行為應(yīng)為有效，但原告及第三人不能再向集體組織申請宅基地建房，其只能通過再向本集體組織成員購買閑置宅基地房屋的方式改善自己的住房條件。根據(jù)近年來我國的農(nóng)村宅基地制度改革，正在逐漸放開農(nóng)村宅基地房屋的售買限制，試點(diǎn)地區(qū)農(nóng)村宅基地房屋可以有限制的出租、出售、抵押，故對于農(nóng)村宅基地房屋在本集體組織，甚至部分地區(qū)認(rèn)為本鄉(xiāng)鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，其法律效力應(yīng)予認(rèn)可。