安裝了暖氣，集中供暖的小區(qū)居民就可以過(guò)個(gè)暖冬了。可是家住徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)保利鑫城的許麗麗卻過(guò)得很“冷”。不僅剛裝修好的新房入住沒幾天，地板、書柜等就因暖氣管路漏水全被浸泡損壞，而且暖氣安裝方和房屋裝修方相互推諉，都認(rèn)為不是自己的責(zé)任，不愿賠償損失。近日，徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理并判決了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。

供暖次日就漏水，業(yè)主怒訴至法院

2016年6月3日，業(yè)主許麗麗與房屋裝修方王靜簽訂了裝飾裝修合同，約定由王靜為許麗麗所有的坐落于徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)保利鑫城的一套房屋進(jìn)行裝飾裝修。

2016年6月4日，業(yè)主許麗麗與暖氣安裝方張華達(dá)成了口頭協(xié)議，約定由張華為原告的房屋安裝暖氣。當(dāng)天張華就帶領(lǐng)工人進(jìn)入施工場(chǎng)地進(jìn)行了開槽、鋪設(shè)暖氣管路，并進(jìn)行了試壓、回填、抹平。

2016年6月6日，房屋裝修方王靜進(jìn)入工地開始了對(duì)房屋的裝飾裝修。在對(duì)房屋裝修完畢后，張華為房屋安裝了暖氣片，并再次進(jìn)行了試壓。

2017年12月2日，在小區(qū)開始供暖的第二天，業(yè)主許麗麗就發(fā)現(xiàn)暖氣管路漏水了，地板、書柜等全被浸泡了。因與暖氣安裝方、房屋裝修方協(xié)商不成，業(yè)主許麗麗一怒之下訴至徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求暖氣安裝方張華、房屋裝修方王靜賠償被淹地板、書柜等損失共計(jì)1萬(wàn)元。

各執(zhí)一詞都有理，相互推諉拒賠償

在案件的審理過(guò)程中，暖氣安裝方張華、房屋裝修方王靜各執(zhí)一詞、相互推諉，均認(rèn)為不是自己的過(guò)錯(cuò)，不愿意賠償損失。暖氣安裝方認(rèn)為：在為房屋鋪設(shè)暖氣管路、安裝暖氣片的過(guò)程中，工人均是按照規(guī)范進(jìn)行鋪設(shè)、安裝、試壓，且前后兩次的試壓結(jié)果均合格。其在暖氣管路漏水后也進(jìn)行了維修并承擔(dān)了維修費(fèi)用。在維修過(guò)程中，張華發(fā)現(xiàn)漏水的暖氣管路存在硬傷，其認(rèn)為系裝修公司在后期裝修過(guò)程中外力造成，不是暖氣管路本身的質(zhì)量問(wèn)題，故暖氣管路漏水不是由暖氣安裝方造成，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

房屋裝修方卻認(rèn)為：暖氣安裝方先于房屋裝修方對(duì)房屋進(jìn)行施工，暖氣管路是開槽鋪設(shè)，并用黃沙水泥掩蓋、抹平，并非裸露在外，所以房屋裝修方施工時(shí)無(wú)法觸碰到暖氣管路，不可能實(shí)施侵權(quán)行為。而且，暖氣管路漏水后，暖氣安裝方安排工人將瓷磚砸開，發(fā)現(xiàn)暖氣管路漏水處并沒有房屋裝修方鋪設(shè)的水電管路。業(yè)主許麗麗在首次使用暖氣后就發(fā)生了漏水，明顯是暖氣管路存在質(zhì)量問(wèn)題，故賠償責(zé)任應(yīng)由暖氣安裝方來(lái)承擔(dān)。

暖氣安裝方責(zé)任重，舉證不能須擔(dān)責(zé)

經(jīng)過(guò)多次開庭審理，法院綜合查明的事實(shí)，認(rèn)定暖氣安裝方張華是本案的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，即使如暖氣安裝方所述，暖氣管路在試壓時(shí)合格，但也不能免除其在質(zhì)保期內(nèi)因暖氣管路自身產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵或安裝工藝瑕疵所致?lián)p害的賠償責(zé)任。因此，其關(guān)于試壓合格的主張，不能對(duì)抗交付后使用中出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、安裝工藝瑕疵的責(zé)任。其次，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，暖氣管路漏水的原因通常是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵或安裝工藝瑕疵所致，除非暖氣管路的供應(yīng)方、安裝方能夠證明產(chǎn)品質(zhì)量合格、安裝工藝合格，但暖氣安裝方將案涉的漏水暖氣管路丟失，致其無(wú)法舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量合格、安裝工藝合格，也無(wú)法舉證證明暖氣管路系安裝后受外力所傷，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于房屋裝修方的責(zé)任。因其是在暖氣安裝方施工抹平后的地面上鋪設(shè)地板、瓷磚，無(wú)需觸及隱蔽的暖氣管路，故不可能損壞暖氣管路。況且，業(yè)主許麗麗及暖氣安裝方張華均未舉證證明房屋裝修方王靜致?lián)p暖氣管路。因此，房屋裝修方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于業(yè)主許麗麗主張的各項(xiàng)損失。結(jié)合漏水的情況、被損的財(cái)物，參照市場(chǎng)行情，法院判決暖氣安裝方張華一次性賠償業(yè)主許麗麗經(jīng)濟(jì)損失5000元。

判決后，原、被告雙方均未上訴，暖氣安裝方張華也按照判決如數(shù)向業(yè)主許麗麗進(jìn)行了賠償。(文中姓名均系化名)