持續(xù)嚴峻的疫情防控形勢，使得全國各地的幼兒園遲遲未能開學(xué)，幼童們正經(jīng)歷著“史上最長寒假”，但隨著各行各業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，使得幼童的監(jiān)護、看管有了較大的壓力。家長的一時疏忽，就可能將孩子置于危險之下。

五歲的俊俊（化名）和爸爸、媽媽、爺爺、奶奶一起居住在高層住宅。2017年寒假的一天，家里只有俊俊和奶奶。午飯后，奶奶想去樓下晾曬被子，叫俊俊一起下樓時，俊俊卻說要看電視，奶奶就獨自下樓。但奶奶回到家前，俊俊已經(jīng)爬上椅子，從家里的陽臺窗戶翻出墜落至樓外地面，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

俊俊的父母將該小區(qū)的建設(shè)單位及物業(yè)公司告上法庭，要求承擔50%的賠償責任，賠償各項損失44萬余元。理由是認為二被告禁止原告方在窗外安裝防盜欄，且樓房的水管已爆裂較長時間，物業(yè)卻拖延處理，事發(fā)當天因被子被滴落的水濺濕，故而俊俊奶奶重新?lián)Q地方晾被子耽誤了時間，導(dǎo)致俊俊在家等待時間過長發(fā)生意外。建設(shè)單位認為，俊俊死亡與其房屋建設(shè)等行為之間不存在任何法律上的因果關(guān)系，其不存在過錯；物業(yè)公司也認為其無過錯，不認可因水管爆裂淋濕被子的事實。庭審中，原告方的二名鄰居出庭作證稱，水管漏水已較長時間，向物業(yè)公司報修過，但沒有修好。

常熟法院審理后認為，父母作為未成年人的監(jiān)護人，應(yīng)履行相應(yīng)的監(jiān)護職責。本案中，俊俊在事發(fā)時系年僅五周歲的幼童，原告作為其監(jiān)護人，具有法定的監(jiān)督、保護和照顧的義務(wù)。原告及俊俊的爺爺奶奶攜俊俊在事發(fā)地居住，應(yīng)明知安全防衛(wèi)能力弱、安全意識弱的幼童生活居住在高樓有一定的安全風險，更應(yīng)做好安全教育和安全防護措施，避免幼童獨自在家或離開家長的視線，但俊俊奶奶看護不力，原告未能妥善盡到監(jiān)護職責，致使幼童獨自在家期間翻出陽臺窗戶墜樓身亡，應(yīng)當自行承擔監(jiān)護不力的責任。

根據(jù)業(yè)主和物業(yè)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議，被告物業(yè)公司僅禁止業(yè)主在窗外安裝防盜護欄，并無證據(jù)證明其禁止業(yè)主在室內(nèi)安裝其他防護措施，原告完全可以按照需要自行采取其他有效防護措施來降低因居住高層住宅帶來的安全隱患。對原告提出的水管漏水導(dǎo)致俊俊奶奶耽擱回家時間而限制監(jiān)護權(quán)的主張，原告主張的這一事實僅有與案件具有利害關(guān)系的俊俊奶奶的證言證明，在公安部門制作的詢問筆錄和執(zhí)法儀拍攝的視頻中，原告方陳述是俊俊奶奶下樓曬被子時發(fā)生此事。被子被淋濕的事實并無充分證據(jù)證明。且水管漏水本身與俊俊墜樓并無直接因果關(guān)系，亦不能成為將5歲幼童單獨留置高層住宅內(nèi)的合理理由，或成為限制原告行使監(jiān)護權(quán)的事由。法院認為原告對提出的訴訟請求提供的證據(jù)不足，要求被告賠償?shù)囊罁?jù)不足，作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。一審判決后，二原告提出上訴，二審維持原判。

【法官釋法】

本案是一起幼童高樓墜亡的生命權(quán)糾紛案件。類似事件近年來在其他地區(qū)也發(fā)生過多起，已成為社會較為關(guān)注的一個現(xiàn)象。本案中，事發(fā)時俊俊是個年僅五周歲的幼童，正處于活潑好動但缺乏安全意識的年齡。二原告作為俊俊的監(jiān)護人，未能做好足夠的安全教育和防護措施，俊俊奶奶安全意識不夠，將俊俊單獨留在高層住宅，導(dǎo)致意外發(fā)生，應(yīng)承擔監(jiān)護不力的責任，這也是悲劇發(fā)生的根本原因。而建設(shè)單位、物業(yè)公司是否承擔法律責任的問題，法律責任構(gòu)成所要求的因果關(guān)系，應(yīng)是行為人的行為與損害結(jié)果之間內(nèi)在的、必然的、直接的聯(lián)系。本案中，被告禁止業(yè)主在室外安裝防盜欄，與水管漏水的問題，與俊俊墜樓不存在法律上的因果關(guān)系。“超長假期”中，監(jiān)護人應(yīng)加強對未成年人的保護和監(jiān)護意識，給孩子營造安全、健康的成長環(huán)境。（文中當事人為化名）